Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 11-4357/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Скрябиной С.В., Шушкевич О.В.,

при секретаре Терюшоой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Катаве Челябинской области на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2014 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Федосову С.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Катаве Челябинской области (далее УПФ в г. Усть-Катаве Челябинской области) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований Емельянова Н.В. сослалась на то, что решением от 10 октября 2013 года ответчик отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого специального стажа. При этом ответчик период нахождения ее на курсах повышения квалификации со 02 по 21 июня 2013 года не включил в специальный стаж, о периоды отпусков по беременности и родам с 15 сентября 1989 года по 05 января 1990 года, со 02 июня по 21 октября 1993 года и отпуск по уходу за ребенком с 06 января 1990 года по 11 мая 1991 года ответчик необоснованно зачел в специальный стаж в календарном исчислении, тогда как **** она осуществляла в сельской местности и данные периоды подлежат исчислению в специальный стаж в льготном исчислении - 1 год работы за 1 год и 3 месяца.

В судебном заседании истица Емельянова Н.В. исковые требования поддержала.

2

Представители ответчика Федосова С.Н., Селиванова О.В. исковые требования не признали, сославшись на то, что трудовым законодательством не предусмотрен зачет периодов нахождения в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком в специальный стаж в льготном исчислении; периоды нахождения на курсах повышения квалификации по действующему законодательству вообще не подлежат включению в специальный стаж.

Суд принял решение, которым возложил на ответчика обязанность зачесть в специальный стаж истицы периоды нахождения в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком в льготном исчислении - 1 год работы за 1 год 3 месяца, период нахождения на курсах повышения квалификации - в календарном исчислении и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 03 октября 2013 года.

В апелляционное жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает на то, что в периоды нахождения в отпусках истица не осуществляла лечебную деятельность, следовательно, данные отпуска не могут быть зачтены в специальный стаж в льготном исчислении. Период нахождения на курсах повышения квалификации, как период подлежащий зачету в специальный стаж, не предусмотрен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках.

Из материалов дела следует, что Емельянова Н.В. обратилась в УПФ в г. Усть-Катаве Челябинской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением ответчика от 10 октября 2013 года Емельяновой Н.В. отказано в установлении такой

3

пенсии по причине отсутствия специального стажа требуемой продолжительности (л.д. 16).

Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 10 октября 2013 года N 170 специальный стаж истицы с учетом работы только в сельской местности составил **** года **** месяцев **** дней (л.д. 17-20). Ответчик не зачел в специальный стаж Емельяновой Н.В. период нахождения на курах повышения квалификации со 02 по 21 июня 2013 года; периоды нахождения истицы в отпусках по беременности и родам с 15 сентября 1989 года по 05 января 1990 года, со 02 июня по 21 октября 1993 года и в отпуске по уходу за ребенком с 06 января 1990 года по 11 мая 1991 года ответчиком зачтены в специальный стаж в календарном исчислении.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для работников, которые постоянно в течение полного рабочего дня заняты на этой работе, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

По трудовому законодательству отпуск по беременности и родам не относится к ежегодным оплачиваемым отпускам. Основанием для его предоставления служит медицинское заключение о временной нетрудоспособности, а оплачивается он через пособие по государственному социальному страхованию в виде пособия по беременности и родам.

Основанием для назначения пособия по беременности и родам является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности (пункт 37 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 N 13-6 (в редакции от 15 апреля 1992 года), который в соответствии с Инструкцией о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, действующей в редакции приказа Минздравмедпрома России N 267 и постановления Фонда социального страхования Российской Федерации N 66 от 25 июня 1996 года, служит документом, подтверждающим временную нетрудоспособность.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что период нахождения истицы в отпусках по беременности и родам следует

4

рассматривать как период получения пособия по беременности и родам в период временной нетрудоспособности, подлежащим включению в специальный стаж.

В соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР, в редакции до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежали зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщин, имеющих малолетних детей", предусматривалось, что с 01 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности без каких-либо ограничений и оговорок.

Пунктом 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464, действовавшего до 01 ноября 1999 года, год работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывался в стаж работы в льготном порядке (за 1 год и 3 месяца) независимо от того, проходила ли работа только в сельской местности или также и в городе.

Учитывая, что в периоды предоставления отпусков по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком истица работала в сельской местности, то в соответствии с вышеизложенными нормами права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные периоды подлежат зачету в специальный стаж в льготном исчислении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные периоды подлежат зачету в специальный стаж в календарном исчислении, так как не могут быть расценены как профессиональная деятельность истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе. Как указано выше, действовавшее в спорный период времени законодательство, не предусматривало каких-либо ограничений по включению данных периодов в специальный стаж, а также по его исчислению.

Также является законным и обоснованным решение суда в части включения в специальный стаж истицы периода нахождения ее на курсах повышения квалификации, вывод суда об обоснованности данных исковых требований основан на правильном применении норм материального права -ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в соответствии с которыми повышение квалификации, являющееся

5

обязательным условием для продолжения медицинской деятельности, это период работы работника подлежащий оплате в размере среднего заработка, с которого работодатель обязан производить отчисления страховых взносов.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в этой части судебная коллегия признает неподлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Катаве Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи