Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 11-4519/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Марченко А.А., Давыдовой В.Е.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Селивановой Л.А.на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска 17 февраля 2014 года по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска к Селивановой Л.А.о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Селивановой Л.А., третьих лиц Шахова Д.М., Дементьева В.Г., Новожилова СВ. - Селиванова С.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска Таран М.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее по тексту КУИиЗО г. Челябинска) обратилось в суд с иском к Селивановой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, площадью 683 кв.м., расположенным по адресу: г. Челябинск, ***, собственником которого в 1/5 доли является ответчик, за период с 13 октября 2011 года по 15 октября 2013 года в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2012 года по 15 октября 2013 года в размере ***коп. (л.д. 5-6).

В обоснование иска истец указал, что 24 сентября 2013 года между истцом, с одной стороны, и Новожиловым СВ., Новожиловым И.Г., Шаховым Д.М., Дементьевым В.Г., Селивановой Л.А., с другой стороны, был подписан договор купли-продажи указанного земельного участка N 7659/зем. Селиванова Л.А. с 13 октября 2011 года является сособственником 1/5 доли нежилого здания (пристроя магазина к жилому дому), общей площадью 1676,3 кв.м., на данном земельном участке. Плата за пользование

1

земельным участком ответчиком за период с 13 октября 2011 года по 15 октября 2013 года не вносилась, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

Представитель истца КУИиЗО г. Челябинска Ненаженко О.А. в суде первой инстанции настаивала на иске по изложенным в нем доводам.

В суде первой инстанции ответчик Селиванова Л.А. при надлежащем извещении участие не принимала.

Представитель ответчика Селивановой Л.А. - Селиванов Д.Н. в суде первой инстанции иск признал частично, не согласившись с расчетом истца в части применения ставки арендной платы, суду пояснил, что к принадлежащему ответчику земельному участку до 13 июля 2013 года подлежит применению ставка арендной платы, установленная для проектирования и строительства пристроя к жилому дому, с 13 июля 2013 года по 15 октября 2013 года - ставка арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения объектов бытового обслуживания, что не было учтено в расчете истца.

В суде первой инстанции представитель третьего лица администрации г. Челябинска, третьи Лица Новожилов И.Г., Дементьев В.Г., Новожилов СВ., Шахов Д.М. при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с Селивановой Л.А. в пользу КУИиЗО г. Челябинска сумму неосновательного обогащения 90633 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб.; судебные расходы в доход местного бюджета ***руб. (л.д. 144-149).

В апелляционной жалобе Селиванова Л.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение,, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что земельный участок поставлен на кадастровый; учет. 19 апреля 2004 года с разрешенным видом использования для проектирования , и строительства пристроя к жилому дому для размещения магазина,' при этом после заключения договора купли-продажи N7659/зем. от 24 сентября 2013 года разрешенный вид использования земельного участка не изменился. Изменение разрешенного вида использования земельного участка произошло позже. Ссылка суда на акт от 12 апреля 2010 года, как на доказательство эксплуатации нежилого здания несостоятельна, так как данный документ в материалы дела не предоставлялся. Указывает на то, что эксплуатирование здание не представлялось возможным, поскольку долго не могли изменить вид разрешенного использования земельного , участка. Доказательств эксплуатации объекта недвижимости до 13 июля 2013 года материалы дела

2

не содержат; (л.д. 161-162).

Ответчик Селиванова Л.А., представитель третьего лица администрации г. Челябинска, третьи лица Дементьев В.Г., Новожилов СВ., Шахов Д.М. извещены о рассмотрений дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, об отложений дела не просили (л.д. 173, 174, 202-204). От третьего лица Новожилова И.Г. вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 205). Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Селивановой Л.А., Новожилову СВ., Новожилову И.Г., Шахову Д.М. и Дементьеву В.Г. в равных долях (по 1/5 доле) принадлежит нежилое здание (пристрой магазина к жилому дому), площадью 1676,3 кв.м. по адресу: г.Челябинск,! ***. Право собственности на нежилое здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество13 октября 2011 года (л.д. 7,129, 130, 153-154).

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 683 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: г. Челябинск, ***. Данный участок был сформирован для эксплуатации пристроя к жилому дома (литера А, а), поставлен на кадастровый учет 19 апреля 2004 года. По договору купли-продажи от 24 сентября 2013 года N 7659/зем. Селиванова Л.А., Новожилов СВ., Новожилов И.Г., Шахов Д.М. и Дементьев В.Г. выкупили указанный земельный участок по 1/5 доле в праве собственности. Переход права и право собственности на земельный участок зарегистрированы 18 октября 2013 года (л.д. 9-19, 83-85, 131-136, 137, 155-156,182-188,209-213).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения; в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 20, 21 ЗК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве

3

пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками физические лица в отношении земельных участков, переданных им по договору аренды.

По смыслу приведенных положений закона, в случае, если у лица, использующего земельный участок, отсутствует право собственности на данный участок, то вне зависимости от заключения с ним договора аренды, формой платы за пользование им земельным участком является арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость арендной платы государственной (муниципальной) земли относится в категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применяемой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Челябинской области от 28 апреля 2011 года N 120-30 "О земельных отношениях" при предоставлении неделимого земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области с множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы за такой земельный участок определяется для каждого арендатора пропорционально занимаемых помещений в объекте недвижимого имущества, находящегося на неделимом земельном участке.

Согласно п. 16 статьи 1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года N 257-30 "Q порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" при' предоставлении неделимого земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора размер арендной платы за земельный участок определяется для каждого арендатора по правилам настоящей статьи пропорционально площади занимаемых помещений в

4

объекте недвижимого имущества, находящегося на неделимом земельном участке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной им арендной платы за пользование земельным участком за период: с 13 октября 2011г. по 15 октября 2013г.

Размер неосновательного обогащения правильно исчислен судом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной ставки арендной платы, коэффициентов, учитывающих вид деятельности и категорию арендатора, особенности расположения участка, вида использования участка, значение коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора, осуществляемого на арендованном земельном участке, значение коэффициента, учитывающего категорию арендатора.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно рассчитал подлежащую взысканию сумму, ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска - 8,25 % годовых на сумму неосновательного обогащения, начисленного за искомый период.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет 19 апреля 2004 года с разрешенным видом использования для проектирования и строительства пристроя к жилому дому для размещения магазина, при этом после заключения договора купли-продажи N7659/зем. от 24 сентября 2013 года разрешенный вид использования земельного участка не изменился, изменение разрешенного вида использования земельного участка произошло позже, то при расчете неосновательного обогащения следовало использовать ставку арендной платы равной 0,3%, не является основанием отмены обжалуемого решения.

В силу п. 3 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой таким зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Подпунктом 2 пункта 2 ст.1 Закона N257-30 установлено, что ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка принимаются равными 0,3% в

5

отношении земельных участков, предоставленных на период строительства объектов в пределах нормативов продолжительности строительства.

Как следует из материалов дела, с 2006 года по 12 октября 2011 года спорный земельный участок находился в пользовании Селиванова Д.Н. на основании договора аренды земли г.Челябинска УЗ N 007884-К-2006 от 26 декабря 2006 года (л.д.77-договор, л.д.83-кадастровый план). Согласно условиям этого договора, земельный участок предоставлен ИП Селиванову Д.1 1. для строительства пристроя для размещения магазина к жилому дому N 115 по пр.Победы в г.Челябинск. В расчете платы за аренду земли с 2006 по 20 10 годы установлена ставка арендной платы -0,5 % (л.д.86).

С 1 января 2011 года по 12 октября 2011 года при расчете платы за аренду земли установлена ставка арендной платы - 3% в связи с изменением фактического использования земельного участка на эксплуатацию пристроя к жилому дому для размещения магазина согласно акту обследования земельного участка от 12 апреля 2010 года, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 24 мая 2011 года (л.д.88,90). Этот вид использования также предусмотрен договором купли-продажи земельного участка N 7659/зем. от 24 сентября 2013 года.

Несмотря на то, что видом разрешенного использования земельного участка в период с 13.10.2011г. по 15.10.2013г. является строительство пристроя для размещения магазина к жилому дому, нежилое здание фактически используется для размещения магазина, Селивановой Д.Н. деятельность по строительству пристроя не осуществляется.

Фактическое использование ответчиком земельного участка под магазин предполагает использование при расчете ставки арендной платы 3% - "размещение объектов торговли, общественного питания, гостиниц" (пподп.а, п.6 ч.2 ст. 1 Закона N257-30).

Доводы в жалобе о невозможности использования в качестве доказательства эксплуатации нежилого здания акта от 12 апреля 2010 года, так как данный документ в материалы дела не предоставлялся, отсутствие иных доказательств эксплуатации объекта недвижимости до 13 июля 2013 года, сделанных судом выводов не опровергают. Кроме того, данный акт был представлен в материалы дела представителем истца в суде апелляционной инстанции (л.д. 182). Факт принадлежности Селивановой Л.А. на праве собственности нежилого здания, находящемся на спорном земельном участке, свидетельствует о том, что ответчик является пользователем земельного участка, который занят принадлежащей ей недвижимостью. Не осуществление деятельности в нежилом здании само по себе не освобождает от оплаты фактического пользования земельным участком.

6

Не является основанием для изменения размера неосновательного обогащения не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2014 года о взыскании с индивидуальных предпринимателей Новожилова СВ., Новожилова И.Г., Дементьева В.Г., Шахова Д.М. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 683 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: г. Челябинск, *** за период с 13 октября 2011 по 15 октября 2013 года.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селивановой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

7