Решение Челябинского областного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 7-399/2014

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Рожковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова Ю.А., по жалобе Захарова Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2014 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДИиОД ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Горбунова А.А. от 06 февраля 2014 года Захаров Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Захаров Ю.А. обратился с жалобой в суд. Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Захарова Ю.А. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Захаров Ю.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что умысла на создание помех в дорожном движении у него не было, так как была обеспечена возможность обойти место установки сигнальной ленты и иного способа осуществления работ не имелось. Также указывает на отсутствие в деле доказательств наличия объекта правонарушения, так как отсутствует информация о потерпевших пешеходах; на несогласие с выводом суда о том, что является должностным лицом, ответственным за производство работ, поскольку занимаемая им должность - мастер участка не соответствует требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к должностному лицу, и постановление должностного лица не содержит указания на то, какие служебные обязанности им не были исполнены; судом не приведена норма, обязывающая предоставлять информацию о направлении движения пешеходов в обход препятствия. Считает, что указанные доводы, а также судебная практика по иным делам свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании ч.

2

1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Захаров Ю.А., его защитник Соловьев А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда оснований к отмене вынесенных по делу решений не установил.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется составляет двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъективную сторону данного правонарушения в части создания помех в дорожном движении характеризует умысел.

Под созданием помех понимается сооружение на дорогах препятствий, а равно загрязнение дорог, влекущие затруднение или прекращение бесперебойного движения транспортных средств и других участников дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью

3

соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: установку в непосредственной близости от дороги киосков, транспарантов, плакатов, рекламных щитов и тому подобного, ухудшающих видимость или затрудняющих движение пешеходов; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

При этом работы по демонтажу киоска идентичны работам по его установке, с той лишь разницей, что осуществляются в обратном порядке.

Согласно п. 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимает необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84. В случае, если ни одна из типовых схем, приведенных в указанной выше "Инструкции", не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств, составляют индивидуальную схему организации дорожного движения. Схемы организации движения, ограждения мест работ и сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГИБДД.

Ведомственные строительные нормы ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (утв. Минавтодором РСФСР от 05.03.1984 г.) также содержат указание на то,

4

v.

что схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и согласованы с органами ГИБДД. При этом согласование с ГИБДД производится при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию дорог. В местах краткосрочных дорожных работ с органами ГИБДД согласовывают только схемы организации движения и ограждения с указанием границ участков работ без конкретной привязки к местности (п. 1.3, 1.4).

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2014 года в 11 час. 45 мин. у дома 95 В по ул. Бр. Кашириных в г. Челябинске Захаров Ю.А., являясь должностным лицом (мастер участка ОАО "Роспечать"), ответственным за производство работ по демонтажу киоска, создал помеху для движения пешеходов, перекрыл тротуар сигнальной лентой; отсутствовала информация для пешеходов о возможности альтернативного движения, отсутствовала схема движения, чем нарушил п. 13, 14, 15 Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Захарова Ю.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении 74 АН N 100840 от 06.02.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2014 года, согласно которому Захаров Ю.А. наличие события правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается подписью последнего в постановлении; фотоматериалами, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения, другими материалами дела.

Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора органа ГИБДД, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Захарова Ю.А. были правильно квалифицированы по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Захарова Ю.А., что умысла на создание помех в дорожном движении у него не было, так как была обеспечена возможность обойти место установки сигнальной ленты и отсутствовал иной способ выполнения работ, несостоятельны.

Согласно ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его

f

5

вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При этом в формальных составах административных правонарушений умышленная вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия, т.е. их незаконности.

В данном случае, осуществляя монтажные работы на тротуаре и не обеспечив их проведение в соответствии с требованиями действующего законодательства, Захаров Ю.А. не мог не осознавать, что создает помехи в движении пешеходов.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств наличия объекта правонарушения, так как отсутствует информация о потерпевших пешеходах, также несостоятельны.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Создание Захаровым Ю.А., как должностным лицом ответственным за проведение работ по демонтажу киоска, помех на тротуаре, который является частью автомобильной дороги, в связи с тем, что указанные работы проводились без соблюдения требований законодательства (отсутствовала схема организации движения пешеходов), образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом наличие в действиях Захарова Ю.А. вмененного состава правонарушения подтверждено материалами дела.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя о несогласии с выводом суда о том, что он является должностным лицом, ответственным за производство работ, поскольку занимаемая им должность - мастер участка не соответствует требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к должностному лицу, связаны с неверным толкованием норм права и направлены на переоценку выводов судьи районного суда, оснований для которой не имеется.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, виновные в создании помех в дорожном движении. К ним относятся участники дорожного движения, принимающие

6

непосредственное участие в процессе движения, и остальные лица, не участвующие в дорожном движении напрямую, но в той или иной степени, влияющие на безопасность.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что Захаров Ю.А. с 12.02.2010 года является сотрудником ОАО "Роспечать", занимает должность мастера участка. В соответствии с должностной инструкцией мастера участка в обязанности мастера входит, в том числе организация и контроль изготовления, обновления, установки и ремонта киосков и торгового оборудования Управления организации продаж городской сети; организация и проведение работ с соблюдением мер безопасности по погрузке, перевозке, установке киосков Управления организации продаж городской сети.

Учитывая изложенного и принимая во внимание, что работы по демонтажу киоска, которыми руководил Захаров Ю.А., создали помехи в движении пешеходов, выводы должностного лица органа ГИБДД и судьи районного суда о том, что Захаров Ю.А. является субъектом данного правонарушения, являются правильными.

Доводы жалобы, что постановление должностного лица не содержит указания на то, какие служебные обязанности им не были исполнены, а судом не приведена норма, обязывающая предоставлять информацию о направлении движения пешеходов в обход препятствия, отмену принятых по делу решений не влекут, поскольку на правильность выводов должностного лица органа ГИБДД и судьи районного суда не повлияли.

Доводы Захарова Ю.А. об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, несостоятельны и направлены на переоценку выводов должностного лица органа ГИБДД и судьи районного суда, оснований для которой у судьи областного суда не имеется.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.

Ссылка Захарова Ю.А. на иную судебную практику основанием для отмены состоявшихся по делу решений не является, поскольку правильных

7

выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о наличии в действиях Захарова Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела должностное лицо, уполномоченное его рассматривать, учитывает конкретные обстоятельства каждого дела. Кроме того, институт прецедентного права не предусмотрен российским законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи вынесены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с нормами ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, материалы дела не содержат

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 06 февраля 2014 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова Ю.А. оставить без изменения, жалобу Захарова Ю.А. - без удовлетворения

Судья

Е.Н. Майорова