Решение Челябинского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 7-459/2014

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перемыкина Д.А. по жалобе Перемыкина Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску 74 ЕЕ N 277808 от 18.02.2014 года Перемыкин Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Перемыкин Д.А. обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Перемыкин Д.А. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что суд при рассмотрении дела исследовал материалы дела не в полном объеме, не дал оценки доводам его жалобы. Ссылается на то, что опора дорожного знака находилась под наклоном до момента наезда его автомобиля на стойку дорожного знака, о чем он указывал и в протоколе; что материалы дела не содержат указания на то, что повреждение стойки дорожного знака 6.4, 8.7 создало угрозу безопасности дорожного движения. Кроме того, в подтверждение отсутствия угрозы безопасности дорожного движения указывает на то, что на апрель 2014 года наклон стойки знака устранен не был. Также указывает, что стойка дорожного знака не относится к техническим средствам организации дорожного движения и не входит в перечень элементов дорожного знака; что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о потерпевших и свидетелях. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Также просит освободить его от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ.

Перемыкин Д.А., представитель ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении данные требования закона выполнены не были.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статье 12.33 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а его объективная сторона характеризуются двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения может быть как умышленным, так и неосторожным.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать,

I

загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 года в 09 час. 20 мин. на ул. Курчатова, 29 в г. Челябинске водитель Перемыкин Д.А., управляя автомобилем *** гос. номер ***, совершил наезд на препятствие - стойку дорожных знаков 6.4 и 8.7, повредив ее.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к выводу о законности данного постановления, поскольку вина Перемыкина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ подтверждена материалами дела, нарушений процессуальных норм при вынесении постановления допущено не было.

Судья областного суда соглашается с выводами должностного лица органа ГИБДД и судьи районного суда о том, что повреждение стойки дорожного знака имело место в результате наезда автомобиля Перемыкина Д.А.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) дорожный знак относится к техническим средствам организации дорожного движения и представляет собой устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения (далее -движения) о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

При этом, исходя из приведенной дефиниции понятия "дорожный знак" следует, что дорожный знак как устройство включает в себя не только панель, но и средства ее крепления (в данном случае стойку).

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не учел, что ст. 12.33 КоАП РФ устанавливает ответственность не за любое повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, а только то, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

Из материалов дела следует, что была повреждена (погнута) стойка дорожных знаков 6.4 "Парковка (парковочное место)" и 8.7 "Стоянка с неработающим двигателем", установленных у жилого дома.

з

Объективных данных, позволяющих определить, в чем именно выразилась угроза безопасности дорожного движения либо создание помех в дорожном движении, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, действия Перемыкина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, не содержат.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица органа ГИБДД, решение судьи районного суда, которым данное постановление оставлено без изменения, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ они подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

постановление 74 ЕЕ N 277808 от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перемыкина Д.А., решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перемыкина Д.А. - прекратить.

Судья

Г.В. Свинцова

4