Постановление Челябинского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 14-306

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В.,

рассмотрев жалобу Петрова А.Л.на постановление мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2014 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2014 года Петров А.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

8 жалобе, поданной в порядке надзора, Петров А.Л. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

2

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 05 февраля 2014 года в 13 часов 00 минут около дома N ***Челябинской области водитель транспортного средства - автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, Петров А.Л. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения транспортных средств, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Петровым А.Л. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N063306 об административном правонарушении от 05 февраля 2014 года (л.д. 3); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 05 февраля 2014 года (л.д. 4); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2013 года (л.д. 9); схемой места совершения административного правонарушения от 05 февраля 2014 года (л.д. 6); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2014 года (л.д. 10); фототаблицей повреждений транспортного средства (л.д. 11); показаниями свидетелей О.А.В. и Ш.Р.С. (л.д. 7-8); объяснениями Петрова А.Л. (л.д. 9, 40) и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Петрова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у водителя Петрова А.Л. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Факт участия Петрова А.А. в ДТП, произошедшим 05 февраля 2014 года, и умышленного оставления им места ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ установлен и подтвержден приведенными выше доказательствами, причин сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что 05 февраля 2014 года около дома N ***произошло столкновение между автомобилями " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ш.Р.С, и " ***",

3

государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя О.А.В. Водитель третьего транспортного средства, участвовавшего в ДТП, с места ДТП уехал (л.д. 6).

Согласно письменным показаниям свидетелей Ш.Р.С. и О.А.В. 05 февраля 2014 года они стали участниками ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобилей " ***", государственный регистрационный знак ***, " ***" и " ***". Водитель автомобиля " ***", пояснив, что торопится на работу, с места ДТП уехал (л.д. 7-8).

Согласно материалам дела автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, получил повреждения переднего левого зеркала заднего вида; автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, получил повреждения левого зеркала, заднего и переднего левых крыльев, заднего и переднего левых дверей, переднего бампера; автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, левого зеркала, левой передней двери (л.д. 6 оборот, 10).

Таким образом, наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела: водитель Петров А.Л., будучи осведомленным о произошедшем с его участием ДТП, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что Петров А.Л. сообщил одному из участников ДТП номер своего мобильного телефона, не свидетельствует о выполнении Петровым А.Л. требований п. 2.5 ПДД РФ и не является основанием для отмены принятых постановлений.

Ссылка в жалобе на то, что Петров А.Л. по первому требованию, поступившему по телефону, самостоятельно и добровольно явился в полицию для дачи пояснений по произошедшему дорожно-транспортному происшествию, не скрывал своего участия в нем, не опровергает правильных выводов суда о наличии в действиях Петрова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у водителя Петрова А.Л. возможности выполнения предусмотренных нормативными правовыми актами обязанностей как участника ДТП, в материалах дела не имеется.

Версия событий, представленная Петровым А.Л. в суд второй инстанции, согласно которой он покинул место ДТП в связи с тем, что ему необходимо было доставить домой больную внучку, материалами дела не подтверждается.

Сведений, объективно свидетельствующих о существовании в момент рассматриваемых событий угрозы жизни или здоровью родственника Петрова А.Л., в материалах дела не имеется, с жалобой Петровым А.Л. не представлено.

4

Доводы жалобы о необходимости переквалификации

действий Петрова А.Л. с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, связаны с неверным толкованием заявителем норм права.

По части 1 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Порядок действий водителей после ДТП позволяет сделать вывод об отсутствии условий, при наличии которых Петров А.Л. был вправе покинуть место происшествия, а оформление ДТП могло осуществляться в упрощенном порядке, предусмотренном п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Юридическая квалификация действий Петрова А.Л. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильной, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Указание в жалобе на наличие по делу определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова А.Л. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилями " ***", государственный регистрационный знак ***, " ***", государственный регистрационный знак ***, и " ***", государственный регистрационный знак ***, не исключает виновность Петрова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку вышеуказанное определение вынесено должностным лицом в связи с отсутствием в действиях Петрова А.Л. состава иного административного правонарушения.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Петрова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что запись в протоколе об административном правонарушении о согласии с вменяемым правонарушением Петров А.Л.

5

сделал, будучи введенным в заблуждение сотрудником ГИБДД, несостоятельны.

Петров А.Л., являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Петров А.Л. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Петрову А.Л. разъяснены. Копия протокола вручена Петрову А.Л. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Указания в жалобе о том, что Петров А.Л. не явился в судебное заседание на рассмотрение дела по уважительной причине, поскольку 14 февраля 2014 года секретарь аппарата мирового судьи пояснила ему об отсутствии административного материала в отношении него в производстве мирового судьи, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14 февраля 2014 года, Петров А.Л. был извещен судебной повесткой, которая получена им лично 05 февраля 2014 года, о чем свидетельствует его подпись в повестке (л.д. 14).

В судебное заседание Петров А.Л. не явился, об уважительности причины неявки не сообщил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от Петрова А.Л. не поступало.

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Петрова А.Л. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Петрову А.Л. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Петрову А.Л. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

6

При рассмотрении жалобы Петрова А.Л. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При пересмотре дела по жалобе Петров А.Л. принимал участие в судебном заседании, воспользовался помощью защитника, который обосновывал позицию Петрова А.Л. по делу, таким образом, Петров А.Л. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка в жалобе о безосновательном отказе защитнику Петрова А.Л. -Капустиной А.С. в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Ш.P.M. не является основанием для отмены вынесенных судебных решений.

Отсутствие в числе доказательств показаний свидетеля Ш.P.M. не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение обстоятельств дела. Кроме того, в материалах дела имеются письменные показания Ш.P.M., которые исследовались мировым судьей при рассмотрении дела. Оснований для повторного допроса указанного свидетеля судья районного суда не усмотрел.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2014 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Петрова А.Л.оставить без изменения, жалобу Петрова А.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда