Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 мая 2014 г. по делу N 11-4584/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Козиной Н.М., Шушкевич О.В.

Терюшовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Клепиковой Н.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее по тексту - ГУФСИН) о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в Федеральном казенном учреждении "Т" г. Верхнеуральска в должности ***по особо важным делам отдела противодействия преступным группам оперативного управления ГУФСИН. 23 апреля 2013 года был перемещен на службу в другую местность - в Исправительную колонию N 18 г. Магнитогорска без его согласия, что судом было признано незаконным. Ввиду проживания в г. Верхнеуральске он был вынужден нести за свой счет расходы на проезд к новому месту службы и обратно, испытывал нравственные страдания из-за неудобств, связанных с перемещением, отсутствием возможности уделять больше времени семье. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, выразившегося в расходах на проезд, *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Александров А.В.

-А у

исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Залесский Д.С, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ГУФСИН и причинением ущерба.

Решением суда исковые требования Александрова А.В. удовлетворены частично, с ГУФСИН в его пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба *** коп., компенсация морального вреда *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что судом не принято во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истец понес расходы в связи с незаконным перемещением по службе, о причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика. Полагает, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без его участия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Александров А.В. проходил службу с 15 сентября 2010 года в должности ***по особо важным делам отдела противодействия преступным группам оперативного управления ГУФСИН России по Челябинской области по контракту, заключенному сроком на 3 года.

В соответствии с должностной инструкцией местом службы истца являлось ФБУ-Т ГУФСИН, расположенное в г. Верхнеуральске Челябинской области.

С 23 апреля 2013 года Александров А.В. был переведен для исполнения служебных обязанностей в ФКУ ИК-18 г. Магнитогорска Челябинской области.

Вступившим в законную силу 01 октября 2013 года решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 июля 2013 года, перемещение истца к новому месту службы в ФБУ ИК-18 г. Магнитогорска признанно незаконным. При этом решением суда было установлено, что перемещение на службу в другую местность произведено ответчиком с нарушением установленного порядка, в отсутствие согласия истца и без вынесения приказа (л.д. 12-14, 15-17).

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работодателя возникает в случае причинения им ущерба работнику в результате виновного противоправного поведения.

Установив факт причинения истцу ущерба в виде расходов на проезд в результате неправомерных действий ответчика, связанных с незаконным перемещением к месту службы в иную местность, непредставление ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, признав указанные расходы обоснованными и необходимыми, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала, что после перемещения Александров А.В. проходил службу в г. Магнитогорске, поскольку там находилось его рабочее место, транспортом ответчика для проезда от места жительства к месту службы и обратно он не обеспечивался, как и проездными документами, с рапортом о возмещении расходов на наем жилого помещения не обращался, служебное жилье в г. Магнитогорске ему не предоставлялось.

Учитывая, что местом постоянного жительства истца является г. Верхнеуральск Челябинской области, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Александров А.В. вынужден был нести ежедневные расходы на проезд от места жительства в г. Верхнеуральске до места службы в г. Магнитогорске и обратно.

Поэтому доводы ответчика относительно отсутствия причинно-следственной связи между его действиями по перемещению Александрова А.В. на службу в другую местность и понесенными истцом расходами на проезд не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену судебного решения.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд оценил в совокупности представленные доказательства, обосновывающие его размер, учел все обстоятельства дела, исходил из принципов соразмерности ответственности и полного возмещения вреда.

Так, в соответствии с табелями учета рабочего времени (л.д. 75 - 89), справками о стоимости проезда автобусом общего пользования из г. Верхнеуральска до г. Магнитогорска и обратно (л.д. 8, 9), содержания постановления администрации г. Магнитогорска от 18 июля 2012 года N 9226-П "Об установлении тарифов на услуги по перевозке пассажиров и

багажа городским пассажирским транспортом общего пользования, осуществляемые МП "Маггортранс" (л.д. 10-11), а также расчетом истца, размер расходов, которые Александров А.В. понес в связи с перемещением к месту службы, определен судом в *** коп.

Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что действиями ответчика, связанными с нарушением порядка перемещения на службу в другую местность, истцу причинен моральный вред, суд правомерно взыскал с ГУФСИН денежную компенсацию морального вреда, при определении размера которой в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ обоснованно учел характер и продолжительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части взыскания денежных сумм в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ГУФСИН государственной пошлины в размере *** руб. подлежит отмене.

Суд первой инстанции не учел, что по общему правилу, предусмотренному в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, к категории которых относится и ГУФСИН, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку ответчик относится к числу субъектов, освобожденных от уплаты государственной пошлины, у суда не имелось оснований для взыскания с него государственной пошлины в доход местного бюджета, в связи с чем с целью исправления судебной ошибки в этой части решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2014 года в части взыскания с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи