Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Смолина А.А., Шигаповой С.В.,
при секретаре Бурцеве П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Курбатова А.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 января 2014 года по заявлению Курбатова А.В. о признании распоряжения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия незаконным, признании действий сотрудников полиции по проведению оперативно-розыскного мероприятия незаконными,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курбатов А.В. обратился в суд с заявлением о признании распоряжения и.о. начальника полиции УМВД России по г. Челябинску подполковника полиции Подрезова А.В. от 21.05.2013 года N 4.1 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств незаконным, признании действий сотрудников полиции Евстафьева И.С., Бегашева Д.Г., Дворецкого А.В., Бычкова В.В., Брайт Е.А. по обследованию квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске и изъятию документов незаконными, возложении на указанных сотрудников обязанности по возврату изъятых у Курбатова А.В. в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске документов.
В обоснование заявления указано на то, что 04.06.2013 года в жилое помещение двухкомнатную квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске вошли сотрудники полиции и изъяли документы, находившиеся в квартире. Полагает, что распоряжение N4.1 от 21.05.2013 года вынесено Подрезовым А.В. с превышением должностных полномочий, поскольку последний является заместителем начальника по оперативной работе УМВД России по г. Челябинску, распоряжение вынесено в отношении неопределенного круга лиц проживающих в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске, поскольку распоряжением не установлено какая именно документация, связанная с деятельностью ИП И.А.В., в каком именно из помещений и квартир указанного дома, находится документация,
распоряжение вынесено с нарушением требований ст.7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" поскольку оснований для проведения мероприятий не имелось. Кроме того, оспариваемым распоряжением нарушено право заявителя на неприкосновенность жилища. Считает, что действия сотрудников полиции, непосредственно осуществлявших обследование квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске и изъятие документов являются незаконными, поскольку обследование жилого помещения проведено без согласия собственника, оперативно-розыскные мероприятия проведены без наличия признаков преступления, в отношении неопределенного круга лиц, в отношении заявителя, непричастного к какому-либо преступлению, при этом изъятые документы не подтверждают факт совершения какого-либо преступления или его признаков.
Заявитель Курбатов А.В. в судебном заседании участия не принял, его представитель Крохин О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представители заинтересованных лиц УМВД России по г. Челябинску Нацаренус Д.В., ГУ МВД России по Челябинской области Сазонова И.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованные лица Подрезов А.В., Евстафьев И.С., Бегашев Д.Г., Дворецкий А.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе Курбатов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, указывает на не соответствие их обстоятельствам дела, в том числе установленным постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.06.2013 года, полагая, что судом нарушена ст.61 ГПК РФ. Указывает на то, что доказательства, изложенные в заключении по результатам проверки и протоколе обследования помещения судом не исследовались, ввиду чего, выводы о правомерности проведения ОРМ и о том, что изъятые документы Курбатову А.В. не принадлежат, судом сделаны в нарушение ст. 157 УПК РФ, вывод о подтверждении страницами журнала учета распоряжений наличия оснований для проведения ОРМ сделан судом в нарушение норм материального права. Указывает на отсутствие правовых оснований для вынесения оспариваемого распоряжения, поскольку рапорт сотрудника полиции, послуживший основанием для вынесения распоряжения, является немотивированным. Судом не дана оценка тому факту, что оспариваемое распоряжение вынесено в отношении всего дома, что нарушает конституционные права собственников жилого дома.
2
Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Челябинску Нацаренус Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.
Заявитель Курбатов А.В., представитель заявителя Курбатова А.В.-Крохин О.А., заинтересованные лица Подрезов А.В., Евстафьев И.С., Бегашев Д.Г., Дворецкий А.В., Брайт Е.А., Бычков В.В., ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно -розыскной деятельности" оперативно -розыскная деятельность -вид деятельности, осуществляемая гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно -розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно -розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
В соответствии со ст. 4 данного ФЗ РФ правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный Закон "Об оперативно-розыскной деятельности", другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, издают в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативные акты, регламентирующие организацию и тактику проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно ст. 6 и ст. 7 данного закона при осуществлении оперативно -розыскной деятельности проводятся следующие оперативно -розыскные мероприятия: опрос, наведение справок, проверочная закупка, исследование предметов и документов, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. При этом основаниями для проведения оперативно -розыскных мероприятий являются ставшие
3
известными органам, осуществляющим оперативно -розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 15 Закона при решении задач оперативно -розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, в том числе, согласно ст. 13 Закона, органы внутренних дел Российской Федерации, имеют право проводить гласно и негласно оперативно -розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно -розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.
Часть 3 ст. 5 Федерального закона РФ "Об оперативно -розыскной деятельности" предусматривает право обжалования в суд действий органов, осуществляющих оперативно -розыскную деятельность.
Согласно пп. 11 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" Министерство внутренних дел организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность.
Приказом МВД РФ N 249 от 30.03.2010 года утверждена Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств (далее Инструкция).
4
i
Приложением N 2 к данному Приказу установлен перечень должностных лиц органов внутренних дел, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Согласно п. 39,40 перечня к таким лицам относятся начальник управления внутренних дел по городу, первый заместитель начальника управления внутренних дел по городу- начальник криминальной милиции.
По делу установлено, что и.о. начальника полиции УМВД России по г. Челябинску подполковник полиции Подрезов А.В. издал распоряжение от 28.05.2013 года N 4.1 о проведении оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****. В качестве основания издания распоряжения послужила информация, свидетельствующая о том, что по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** находится документация, связанная с деятельностью ИП И.А.В. , а также документы, подтверждающие спорное перечисление денежных средств на счета ООО "ПромСтройАвто" на сумму более **** рублей.
Проведение ОРМ поручено сотрудникам отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску, в лице оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску старшему лейтенанту полиции Дворецкому А.В., старшему лейтенанту полиции Бычкову В.В., капитану полиции Брайт Е.А., старшему лейтенанту полиции Бегашеву Д.Г.
В пункте 4 распоряжения указано на необходимость провести в рамках мероприятия обследование, изучение и изъятие предметов, в том числе, включающих в себя электронные носители, документов, или их копий, имеющих отношение к устанавливаемой противоправной деятельности (л.д.88).
От ознакомления с распоряжением о проведении обследования представители ООО ТД "Транспорт", в присутствии представителей общественности, отказались, о чем в распоряжении имеется отметка. 04.06.2013 года указанное распоряжение вручено представителю ЗАО ДСК "Градстрой" Поплавскому Н.А., присутствующему также и при проведении обследования (л.д.88 оборот).
04.06.2013 года на основании оспариваемого распоряжения уполномоченные сотрудники полиции в присутствии представителей ЗАО ДСК "Градстрой", ООО ПТЦ "Градстрой", ТД "Транспорт" в помещении, используемом ООО ТД "Транспорт", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, произвели обследование помещения, с
5
изъятием документов, о чем составлен протокол обследования помещения. Обследование проведено в присутствии двух представителей общественности (л.д.89-94).
Оперуполномоченные отделения ОЭБ и ПК УМД России по г. Челябинску старший лейтенант полиции Бычков В.В., капитан полиции Брайт Е.А. при проведении ОРМ 04.06.2013 года в офисе, расположенном по адресу: г. Челябинск ул. ****, **** не участвовали, данные обстоятельства подтверждаются рапортами указанных сотрудников (л.д.41,42).
Указанное распоряжение обжаловано заявителем в Центральный районный суд г. Челябинска в порядке ст. 125 УПК РФ, который отказал заявителю в принятии заявления постановлением от 14.06.2013 года (л.д.22).
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскные мероприятия в случае отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела могут быть проведены на основании полученных соответствующими органами сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.
Из содержания распоряжения N4.1 от 28.05.2013 года, усматривается, что гласное оперативно-розыскное мероприятие проводилось с целью установления и документирования фактов преступной деятельности неустановленных лиц имеющих допуск к счетам ИП И.А.В. и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В этой связи, у суда первой инстанции не имелось достаточных мотивов для утверждения об отсутствии у сотрудников полиции оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями ч. 1 п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Во время осмотра помещений на основании вышеуказанного распоряжения уголовное дело не было возбуждено.
31.12.2013 года оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК на обслуживаемой территории ОП N1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску, старшим лейтенантом Б.Д.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий выраженных в незаконном перечислении денежных средств с банковского счета ИП И.А.В., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.111-114).
6
Отказывая в удовлетворении заявления Курбатова А.В., разрешая заявленные требования по правилам главы 25 ГПК РФ, проанализировав положения действующего законодательства, а именно: ст. ст. 1, 6, п. 1 ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2010 N 249 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое распоряжение вынесено в установленном законом порядке, издано Подрезовым А.В. в пределах своих должностных полномочий, проведенные оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона, в пределах предусмотренных полномочий, и не нарушают права и свободы заявителя.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
При этом судом обоснованно признаны несостоятельными доводы Курбатова А.В. о нарушении действиями сотрудников его права на неприкосновенность жилища, а именно принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения-квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что помещение квартира N **** признаками жилища не обладает, фактически является офисным помещением, в котором осуществляется хозяйственная деятельность нескольких организаций.
Как следует из протокола обследования помещения, помещение ООО ТД "Транспорт" расположено на втором этаже десятиэтажного дома по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****. Вход в помещение используемое ООО ТД "Транспорт" осуществляется через входную группу ООО "Градстрой" и ЗАО ДСК "Градстрой" на второй этаж по винтовой лестнице. При входе на второй этаж расположен холл, слева находится дверь, ведущая в коридор, из которого с левой и правой стороны расположены помещения, а также санузел. С правой стороны расположено помещение ООО ТД "Транспорт". При входе в помещение ООО ТД "Транспорт" слева от входа расположен рабочий стол делопроизводителя ООО "ТД "Транспорт", далее с левой стороны расположен шкаф, на котором размещен холодильник и микроволновая печь. Кроме этого в указанном помещении расположены рабочие столы сотрудников ООО ТД "Транспорт", на которых находятся
7
мониторы, ноутбуки, клавиатуры, принтер, а также размещены системные блоки, используемые сотрудниками ООО ТД "Транспорт" (л.д.89-94).
Указанные обстоятельства также подтверждаются утвержденным 24.10.2013 года и.о. начальником УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области заключением по результатам рассмотрения заявления Курбатова А.В., из которого усматривается, что сотрудниками был осуществлен проход в помещение через входную группу со стороны переоборудованного фасада. Дверь в офисное помещение была открыта сотрудником охраны, который пояснил, что действительно по указанному адресу располагаются офисные помещения, арендуемые различными организациями, в том числе в указанном помещении имеется офис ООО ТД "Транспорт", который располагается на втором этаже указанного офисного помещения. Сотрудниками полиции был осуществлен проход по оборудованной в помещении балкона винтовой лестнице на второй этаж дома N **** по ул. ****. В ходе визуального осмотра признаков жилого помещения установлено не было. Прибывшие на место обследование И.А.В. и И.О.А., являющиеся учредителями ООО ТД "Транспорт", отказались от дачи объяснений по существу заявления, а также от ознакомления с распоряжением и протоколом обследования. В ходе проведения обследования офисного помещения претензий в адрес сотрудников полиции о проведении ими обследования не поступало. Документов, подтверждающих, что данное помещение является жилым, представителями ООО ТД "Транспорт", ООО "Градстрой" и ЗАО ДСК "Градострой" не представлялось, лица, зарегистрированные и проживающие в указанных помещениях отсутствуют (л.д.30-32- заключение).
Сведений о том, что данное заключение отменено либо признано незаконным материалы дела не содержат.
Указанные выше обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами, на которых отражено наличие входной группы с указанием наименования "Градстрой", выполненной до уровня второго этажа многоэтажного дома, под балконами жилых помещений, расположенных выше (л.д.65-71), показаниями свидетелей, сведениями об отсутствии зарегистрированных лиц в указанном помещении, а также иными исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод заявителя о том, что указанное выше жилое помещение является и используется Курбатовым А.В. в качестве жилища.
8
Несогласие в жалобе с выводами суда о наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, ссылаясь на их не соответствие обстоятельствам дела, в том числе установленным постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.06.2013 года, является несостоятельным.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 14.06.2013 года заявителю отказано в принятии в связи с отсутствием предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 ПК РФ.
При этом судья исходил из того, что из данного распоряжения не следует, что указанные розыскные мероприятии проводились с целью получения оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Оперативно- розыскное мероприятие было проведено вне рамок возбужденного уголовного дела. Указанное решение должностного лица, по мнению суда, не связано с полномочиями по осуществлению уголовного преследования, не связано с выявлением или пресечением преступлений, а также проверкой поступивших заявлений или иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания (л.д.22).
Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
9
В то же время постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 14.06.2013 года обстоятельства, имеющие значение для дела и не нуждающиеся в доказывании, не устанавливались.
Ввиду чего утверждение в жалобе о нарушении судом ст.61 ГПК РФ основано на неправильном применении заявителем положений указанной нормы права.
Доводы жалобы о том, что выводы суда о правомерности проведения ОРМ и о том, что изъятые документы Курбатову А.В. не принадлежат, судом сделаны в нарушение ст. 157 УПК РФ, со ссылкой на то, что доказательства, изложенные в заключении по результатам проверки и протоколе обследования помещения судом не исследовались, являются необоснованными, поскольку положения ст. 157 УПК РФ, предусматривающей производство неотложных следственных действий, закрепляют совокупность правовых норм о подследственности органов дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, сущность деятельности и компетенцию органов дознания, ввиду чего указанные доводы на правильность выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого распоряжения и действий сотрудников полиции при проведении обследования не влияют.
Утверждение в жалобе о том, что суд делая вывод о подтверждении наличия оснований для проведения ОРМ основывался на страницах журнала учета распоряжений, и немотивированном рапорте сотрудника полиции, что является, по мнению заявителя, нарушением норм материального права, а именно ст.7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и п. 3 Инструкции "О проведении сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", утвержденной Приказом МВД России от 30.03.2010 года, является необоснованным.
В соответствии со ст. 2 названного закона задачами оперативно -розыскной деятельности является в частности выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Как следует из текста оспариваемого распоряжения, основанием для его вынесения стало установление и документирование фактов преступной деятельности и получение достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Согласно п. 2 инструкции распоряжение о проведении гласного ОРМ (обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) регистрируется в специальном журнале, образец
10
бланка которого приведен в Приложении N 2 к Инструкции. Данная норма говорит о том, что распоряжение является документом строгой отчетности, имеет номер, дату вынесения, о его получении сотрудник органов внутренних дел расписывается в журнале учета.
При возникновении сомнений в подлинности распоряжения о проведении обследования может быть проведена сверка его реквизитов с журналом учета распоряжений и сняты указанные вопросы.
В материалах дела имеются копии страниц указанного журнала, в котором имеются отметки о номере и дате вынесения распоряжения, объекте гласного ОРМ, о выдаче распоряжении ответственному исполнителю, росписи в получении, указаны основания проведения, результаты ОРМ и к какому делу приобщено, что является подтверждением принятия указанного распоряжения в соответствии с порядком проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, установленного инструкцией.
Указание в жалобе на то, что рапорт сотрудника полиции, послуживший основанием для вынесения распоряжения является немотивированным, ввиду чего правовые основания для вынесения оспариваемого распоряжения отсутствовали, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно п.З инструкции для принятия решения о назначении проведения обследования сотрудник подразделения органа внутренних дел, правомочный осуществлять оперативно-розыскную деятельность, располагающий сведениями о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства Российской Федерации, в случае, если не имеется достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, с согласия непосредственного начальника представляет руководителю мотивированный рапорт.
В рапорте для проведения обследования должны быть изложены основания, указанные в статье 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", принятые меры по получению информации, подтверждающей достоверность имеющихся сведений, и их результаты, предшествовавшие выводу сотрудника о необходимости проведения обследования; дата, время и место проведения обследования.
Из представленного в материалы дела рапорта оперуполномоченного отдела ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции Б.Д.Г. следует, что в отделение ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску поступила оперативная информация в отношении
неустановленных лиц по факту мошеннических действий выраженных в незаконном перечислении денежных средств с банковского счета ИП И.А.В., IP-адрес места спорного перечисления денежных средств, совпадает с адресом, с которого ранее осуществлялись переводы, связанные с предпринимательской деятельностью ИП И.А.В. Установлено, что необходимая документация находится в офисных помещениях расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** (л.д.87). Таким образом, в указанном рапорте отражены необходимые условия для принятия решения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Не указание времени и места проведения ОРМ не является безусловным основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным.
Кроме того, данная инструкция является внутриведомственным нормативным актом и определяет порядок проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Должностное лицо органа внутренних дел, уполномоченное издавать распоряжения о проведении обследования, несет персональную ответственность за обоснованность издания распоряжения. Законность и обоснованность которого, установлена судом и подтверждена материалами настоящего дела.
Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка тому факту, что оспариваемое распоряжение вынесено в отношении всего дома, что нарушает конституционные права собственников жилого дома не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку сведений о том, что оспариваемым распоряжением нарушены конституционные права и законные интересы собственников жилого дома N **** по ул. **** в г. Челябинске в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены, право на представление в суде их интересов у заявителя отсутствует.
Суд первой инстанции в соответствии с принципом непосредственности судебного разбирательства принял решение на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается, поскольку они по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства и несогласию с постановленным судебным актом.
Все доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению
12
обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбатова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
13
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.