Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3703/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Тарасовой О.Н., Белодеденко И.Г.

при секретаре Петровой О.Н.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Толмачева А.Н. и его представителя Бойко О.Т. на решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2014г. по иску Толмачева А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новичиха лес" о признании несчастного случая связанным с производством и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толмачев А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новичиха лес" о признании произошедшего с ним несчастного случая связанным с производством и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он состоит в трудовых отношениях с Ответчиком, и с ДД.ММ.ГГ года работает водителем автомобиля на вывозке леса.

ДД.ММ.ГГ в ООО " Новичиха лес" был издан приказ о привлечении водителей на вывозке леса в выходные дни в связи с производственной необходимостью.

ДД.ММ.ГГ , в вечернее время, он, как и остальные водители лесовозов был предупрежден, что следующий день является в соответствии с приказом рабочим. Утром, ДД.ММ.ГГ , в субботу, он пришел на планерку, где главный механик ООО "Новичиха лес" Д.Н.Н. , определил объем работы каждого из присутствовавших на наряде работников. При этом ему было поручено вывезти лес работникам лесхоза В.В.В. и О.В.А. , после чего приступить к ремонту рессоры автомобиля. При этом механиком ему был выдан путевой лист, с которым он выехал через проходную совместно с другими лесовозами, занятыми в этот день на вывозке леса из *** лесничества.

При выгрузке леса из лесосеки, в "адрес" , с ним произошел несчастный случай, а именно сорвавшимся со штабеля бревном ему сломало ногу.

В *** ЦРБ, куда он был доставлен непосредственно после случившегося, был поставлен диагноз: *** . В журнале скорой помощи ЦРБ случай был зарегистрирован как травма на производстве.

Впоследствии, в ходе лечения, в ГУЗ " *** " был поставлен окончательный диагноз: *** .

В ходе произведенного лечения были произведены операции по *** .

Однако в результате проведенного комиссией расследования несчастного случая факт причинения ему указанного выше телесного повреждения был признан бытовой травмой.

Истец не согласился с выводом Комиссии, оформленном в виде Акта о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГ .

По мнению Толмачева А.Н. в момент причинения ему травмы он выполнял свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором, а поэтому произошедшее в ним должно быть признано несчастным случаем на производстве. В связи с указанным Толмачев А.Н. просил суд :

-признать факт несчастного случая произошедшего с ним ДД.ММ.ГГ при выгрузке леса в "адрес" несчастным случаем, связанным с производством,

-обязать ответчика - ООО "Новичиха лес" зарегистрировать указанный выше несчастный случай и оформить атом формы Н-1,взыскать с ООО "Новичиха лес" в его пользу в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку оснований полагать, что несчастный случай связан с производством не имеется.

Решением Новичихинского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2014г. в удовлетворении исковых требований отказано

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела. Суд принял в качестве доказательства показания свидетелей со стороны ответчика, несмотря на то, что их показания не соответствуют действительности и расходятся между собой.

Истец не согласен с выводом суда о том, что ДД.ММ.ГГ ему путевой лист не выдавался, поскольку последний находился в автомобиле, который сразу же после несчастного случая работодатель перегнал на территорию предприятия. Журнал выдачи путевых листов ответчик в суд не представил, мер по сохранению места происшествия ответчик не принял. Необоснованно суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГ для него не был рабочим днем. Представленный работодателем табель учета рабочего времени сведений о том, что ДД.ММ.ГГ г. был рабочим либо выходным днем не отражает.

Непосредственным начальником для него является главный механик, именно его указания он выполнял ДД.ММ.ГГ г. по вывозке леса работникам предприятия. Его утверждения о том, что ответчик был заинтересован в том, что травма является непроизводственной, суд проигнорировал.

В апелляционной жалобе представителя истца содержится просьба об отмене решения суда, поскольку, по его мнению, оно не соответствует требования процессуального законодательства, вывод суда о том, что несчастный случай не связан с производством не соответствует обстоятельствам дела.

Суд сослался на показания свидетелей, которые находятся в служебной зависимости от работодателя, в связи с чем их показания не могут быть объективными. Не учел суд при разрешении спора, что на предприятии ответчика имелись многочисленные нарушения трудового законодательства, которые и привели к несчастному случаю.

Судом не верно дана оценка представленным доказательствам, в связи с чем оно подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, представителя ГУ Алтайского регионального отделения фонда социального страхования РФ, прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Согласно подп. "б" п. 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Указанным Законом установлено, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником во время исполнения служебных обязанностей в интересах работодателя, установленных трудовым договором (соглашением), должностными обязанностями.

Как установлено судом, Толмачев А. Н. был принят в ООО "Новичиха лес" на работу водителем на автомобиль " *** " в порядке перевода из КГУ " *** " ДД.ММ.ГГ . ДД.ММ.ГГ занимаемая Толмачевым А.Н. должность была изменена на должность водителя автомобиля на вывозке леса (приказ N N ).

Актом о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГ , установлено, что ДД.ММ.ГГ , Толмачев А.Н., в свой выходной день, пришел на территорию ООО "Новичиха лес", где намеревался произвести замену рессорного листа в подвеске закрепленного за ним работодателем автомобиля " *** ", гос. рег. номер N . Около ДД.ММ.ГГ к нему подошел О.В.А. , и попросил помочь вывезти древесину к себе домой из леса. Далее, Толмачев и Овчинников не поставив в известность работодателя, не оформив путевой лист, выехали на автомобиле " *** ", гос. рег. номер *** , в бор, где при помощи фискарной установки загрузили указанную О.В.А. древесину, которую вывезли в "адрес" к дому, расположенному по "адрес" . В ходе производства разгрузочных работ, при демонтаже страховочной ленты со штабеля роспуска упали два бревна, одним из которых Толмачеву А.Н. были причинены тяжелые телесные повреждения в виде: *** . После случившегося Толмачев А.Н. был доставлен в КГБУЗ " *** ".

На основании собранных материалов расследования комиссия пришла к выводу, что действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми обязанностями и на основании ст.ст. 227,229.2 и 230.1 ТК РФ, п.2, п.3 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", произошедшее с истцом необходимо квалифицировать как несчастный случай не связанный с производством. Несчастный случай не подлежит регистрации и учету в ООО "Новичиха лес".

Суд при разрешении спора согласился с выводами комиссии, полагая, что ДД.ММ.ГГ г. для истца рабочим днем не являлся, неисправный автомобиль он намеревался ремонтировать в свой выходной день, вывоз леса для работников предприятия В.В.В. и О.В.А. истец осуществлял на автомобиле, который за ним закреплен без разрешения непосредственного начальника, которым для истца являлся главный механик Д.Н.Н. .

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из приказа ООО "Новичиха лес" N от ДД.ММ.ГГ в связи с необходимостью проведения неотложных погрузочных работ круглого леса в ООО " *** ", в соответствии с требованиями ст.ст.113,153ТК РФ, работодателем принято решение о привлечении в выходные дни на ДД.ММ.ГГ , с письменного согласия, водителей автомобилей на вывозке леса, с оплатой согласно требований Трудового кодекса РФ. При этом контроль исполнения приказа возложен на главного механика предприятия Д.Н.Н.

Как пояснил истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГ г. водителей автомобилей поставили в известность, что ДД.ММ.ГГ г. является рабочим днем. Данные обстоятельства подтвердили в ходе судебного заседания допрошенные свидетели, в том числе и главный механик Д.Н.Н.

Утром ДД.ММ.ГГ г. истец явился на планерку, где получил согласие главного механика на ремонт автомобиля, закрепленного за ним. Кроме того, главный механик дал согласие В.В.В. и О.В.А. на вывоз древесины водителем, который свободен и будет согласен осуществить эту работу. Поскольку автомобиль истца на вывозке леса задействован не был, при этом неисправность автомобиля позволяла осуществить вывозку леса, истец согласился вывести лес своим сотрудникам, поскольку согласие непосредственного начальника получено было.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля на вывозке леса, утвержденной ООО "Новичиха лес" ДД.ММ.ГГ , с которой был ознакомлен Толмачев А.Н., водитель автомобиля по вывозке леса подчиняется непосредственно исполнительному директору, заместителю исполнительного директора по производству и главному механику (п. 1.5).

В силу п.1.7 Должностной инструкции режим работы водителю автомобиля по вывозке леса определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными на предприятии.

Водитель автомобиля по вывозке леса обязан исполнять распоряжения главного механика (3.1), проходить предрейсовый медицинский осмотр (п. 3.4), своевременно и правильно оформлять и сдавать путевые листы (п.3.5), осуществлять контроль загрузки автомобиля, не превышающей допустимую норму (п.3.6), принимать от лесника по ярлыку на вывозку леса для перевозки лесопродукции, сдавая её мастеру цеха (по реализации) (п.п. 3.8-3.9), по поручению главного механика осуществлять вывозку топ. нормы для рабочих и пенсионеров ООО "Новичиха лес", при перевозке груза постоянно применять страховочные приспособления как на лесовозе, так и на роспуске.

Как установлено судом, порядок вывоза для работников предприятия топ. нормы осуществляли водители, с которыми договаривались работники предприятия, при этом согласовывали данный вопрос с главным механиком.

Как утверждал в ходе судебного рассмотрения спора истец, ДД.ММ.ГГ г. ему был выдан путевой лист для осуществления перевозки леса, который находился в автомобиле.

Ответчик данное обстоятельство не опроверг, доказательств того, что путевой лист Толмачеву не выдавался, в суд представлено не было.

Как следует из пояснений ответчика журнал выдачи путевых листов на предприятии отсутствует, в связи с чем проверить факт выдачи либо невыдачи путевого листа истцу не представляется возможным.

Ссылка ответчика на табель учета рабочего времени, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ г для истца был нерабочим днем, не может быть принята во внимание, поскольку представленный в суд табель учета рабочего времени не отражает сведений и в отношении других водителей, которые в данный день работали, что не отрицалось ответчиком, в связи с чем представленный табель не может являться доказательством того, что ДД.ММ.ГГ г. на предприятии был нерабочим днем.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что поскольку автомобиль истца безпрепятственно выехал с территории предприятия через проходную, то оснований полагать о том, что истец покинул территорию предприятия на автомобиле ответчика без законных оснований, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку несчастный случай произошел в рабочий для истца день, травму истец получил в период разгрузки леса для работника предприятия с устного одобрения непосредственного начальника, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку имел место несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению по формы Н-1.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ- если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу вреда здоровью, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание все установленные по делу обстоятельства, учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий. Кроме того, учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, а также с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Толмачева А.Н. и его представителя удовлетворить.

Решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2014г. отменить.

Исковые требования Толмачева А. Н. удовлетворить.

Признать факт несчастного случая с Толмачевым А. Н. , имевшего место ДД.ММ.ГГ г. при выгрузке леса связанным с производством.

Обязать ООО "Новичиха лес" оформить в отношении Толмачева А. Н. акт формы Н-1в установленном законом порядке.

Взыскать с ООО "Новичиха лес" в пользу Толмачева А. Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий

судьи