Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3983/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Белодеденко И.Г., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Горской О.В.,

с участием прокурора Фоминой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.О.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года по делу

по иску К.О.В. к МУП "Водоканал" "адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом директора МУП "Водоканал" "адрес" *** л/с от "данные изъяты" . К.О.В. принята на работу в юридический отдел на должность "данные изъяты" , с испытательным сроком три месяца с "данные изъяты" ., с нею заключен трудовой договор *** от "данные изъяты" .

"данные изъяты" . К.О.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительными результатами работы.

В период с "данные изъяты" . по "данные изъяты" . К.О.В. находилась на листке нетрудоспособности.

Приказом директора МУП "Водоканал" "адрес" N "данные изъяты" от "данные изъяты" . действие трудового договора с К.О.В. прекращено, она уволена "данные изъяты" . в связи с неудовлетворительными результатами испытания, по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность увольнения, К.О.В. "данные изъяты" . обратилась в суд с иском к МУП "Водоканал" г.Новоалтайска, ссылаясь на то, что во время испытательного срока ей не объявлялось ни замечание, ни выговор, не получила письменных доказательств, подтверждающих неудовлетворительный результат испытания. В связи с потерей работы испытывала нравственные страдания. Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности "данные изъяты" , взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснив, что постоянных опозданий не допускала; не успела хорошо освоить компьютерную программу, существующую на предприятии, поэтому для оформления судебных приказов обращалась к работникам абонентского отдела для расчета задолженности услуг по водоснабжению; начальник юридического отдела должна была оказывать ей помощь в составлении документов и контролировать её работу, но не делала этого; инициативу проявляла, нарушений субординации и культуры общения с коллегами не допускала.

Представитель ответчика К.П.В. просил в иске отказать, пояснив, что факты постоянных опозданий на работу и задержек с обеденного перерыва подтверждены служебной запиской от "данные изъяты" ., актом от "данные изъяты" .; факты бытовых разбирательств и отсутствия субординации, культуры при общении с коллегами по работе стали широко известны на предприятии, происходили в присутствии свидетелей; неграмотное составление юридических документов, слабое ориентирование в нормативно-бытовой базе явились причиной служебных проверок и зафиксированы документально, в частности докладными от "данные изъяты" ., от "данные изъяты" ., от "данные изъяты" .

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10.02.2014г. К.О.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец К.О.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что "данные изъяты" . ей было вручено уведомление об увольнении, подписанное начальником отдела кадров, старшим инспектором по работе с потребителями, в левом верхнем углу стояла резолюция работодателя без расшифровки подписи, из чего следует вывод, что решение об увольнении истца приняли лица, подписавшие уведомление, а не руководитель организации или лицо, имеющее на это полномочия, что не соответствует требованиям п.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, непосредственный руководитель истца -начальник юридического отдела ФИО считала, что истец справлялась с работой и не знала, что трудовой договор расторгнут с К.О.В. как с не прошедшей испытательный срок, о чем она утверждала в своих свидетельских показаниях. Представитель ответчика представляет по требованию суда уведомление с подписью ФИО , то есть поддельное, однако суд данным доказательствам не дал оценку. Протокол судебного заседания не отражает полноту судебного процесса, какие вопросы задавались участникам процесса и на что они отвечали непонятно. Из решения суда следует, что факты о систематических опозданиях истца доказаны ответчиком и подтверждены, а истцом не оспаривается факт опоздания на работу, однако истцом в судебных заседаниях отрицались указанные в служебных записках факты опозданий на работу, так как опозданий на работу не допускала. Считает, что служебные записки ФИО и ФИО не могут являться доказательствами опозданий истца на работу, так как её росписи о проведении подобного рода бесед с К.О.В. нет. Свидетельские показания в данной части несостоятельны, так как работники предприятия не могли видеть опоздания истца на работу, поскольку в утренние часы двери во всех кабинетах закрыты. По указанным фактам не истребовались объяснения, дисциплинарных взысканий не было. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по данному вопросу, что привело к неверной оценке доказательств и неправильным выводам суда. Суд в решении указывает на факты бытовых разбирательств в присутствии работников предприятия и посторонних лиц в рабочее время с привлечением сотрудников правоохранительных органов и таких фактов было три, в то время как свидетели указывали, что это было один раз, что истцом не оспаривается и разбирательство не имело масштабного характера, более того не может являться причиной увольнения по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации. В решении суда указано, что подтверждены причины, послужившие к увольнению как неграмотное составление юридических документов, слабое ориентирование в нормативно-правовой базе, в обоснование увольнения указаны следующие документы: докладная от "данные изъяты" ., докладная от "данные изъяты" . и докладная от "данные изъяты" . Однако судом необоснованно приняты во внимание указанные докладные, не приняты во внимания пояснения истца по обстоятельствам составления и регистрации судебных приказов, названные докладные датированы и составлены после вручения истцу уведомления об увольнении, поэтому непонятно, как работодатель до "данные изъяты" . мог принять решение об увольнении по ст.71 ТК РФ, если не были установлены факты, изложенные в указанных докладных. На момент получения уведомления об увольнении у работодателя были только два документа, указывающих на нарушение истцом трудовой дисциплины. За все время прохождения испытательного срока не было зафиксировано ни одного письменного документа, подтверждающего, что истец не справилась с объемом возложенных обязанностей, не было письменных и устных замечаний. Суд, выходя за пределы заявленных требований, рассматривал вопрос о задолженности истца перед МУП "Водоканал" "адрес" , который не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено, что на предприятии существует положение о юридическом отделе, в котором четко указано, что начальник отдела организует и контролирует работу отдела, а также составляет отчеты о деятельности отдела, распределяет обязанности между работниками отдела и контролирует их исполнении. Начальник отдела кадров Агафонова подтвердила, что такое положение на предприятии не существует и суд ей поверил, между тем начальник юридического отдела ФИО утверждала, что положение существует и суд обозрел его (протокол судебного заседания л.д.37). Однако суд неверно исследовал данный факт и дал ему неверную оценку. В качестве доказательств юридической безграмотности истца представлены данные цифр для отчета в балансовую комиссию, которые представлены "данные изъяты" ., то есть за пределами вручения уведомления об увольнении, когда истец находилась на больничном, однако к этим данным истец не имеет никакого отношения. Однако суд не принял во внимание возражения истца по данному факту и основывал свои выводы на свидетельских показаниях Бусыгиной, Волковой, Богдановой и Унжаковой. В период испытательного срока проверяются профессиональные качества работника, а не его личные качества, поэтому термины "безинициативная и посредственная" к оценке работы юриста не имеют никакого отношения. В соответствии с требованиями ст.89 ТК РФ работник должен быть ознакомлен с результатами испытания. Тем не менее, в день увольнения такие доказательства истец не получила. Суду была представлена доверенность на представителя ответчика Кулешова, заверенная подписью руководителя МУП "Водоканал" "адрес" ФИО , однако подписи представителя работодателя на данной доверенности нет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К.П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав заключение прокурора о законности и обоснованности судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, К.О.В. осуществляла трудовую деятельность в МУП "Водоканал" "адрес" с ДД.ММ.ГГ в должности "данные изъяты" юридического отдела.

Согласно п.5 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца с ДД.ММ.ГГ .

Приказом N "данные изъяты" от "данные изъяты" . К.О.В. уволена по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Согласно ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Истец К.О.В. "данные изъяты" . была уведомлена о расторжении трудового договора с "данные изъяты" . в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что подтверждается её подписью в уведомлении.

Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении, явились: допущенные нарушения трудовой дисциплины, которая выразилась в неоднократных опозданиях на работу, как в утренние часы, так и задержки с обеденного перерыва; бытовые разбирательства в присутствии работников предприятия и посторонних лиц в рабочее время, с привлечением сотрудников правоохранительных органов; неграмотное составление юридических документов, слабое ориентирование в нормативно-правовой базе, без инициативная и посредственная работа; отсутствие субординации и культуры при общении с коллегами по работе.

Указанные обстоятельства изложены в служебной записке начальника отдела кадров ФИО от "данные изъяты" ., в акте от "данные изъяты" . начальника юридического отдела ФИО , докладных начальника юридического отдела ФИО от "данные изъяты" ., "данные изъяты" ., "данные изъяты" .

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст.70,71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе и как следствие оплаты за время вынужденного прогула, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания К.О.В. нашел свое подтверждение, порядок увольнения ответчиком соблюден.

В апелляционной жалобе истец К.О.В. указывает на недоказанность ненадлежащего исполнения ею возложенных на нее трудовых обязанностей, недоказанность нарушения трудовой дисциплины и неправильную оценку судом представленных доказательств.

Судебная коллегия считает доводы жалобы несостоятельными, не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Поскольку предметом судебной проверки законности увольнения является собственно решение работодателя о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, суд в полном объеме проверил все указанные им в уведомлении причины расторжения трудового договора.

С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Как следует из материалов дела, основанием для соответствующих выводов послужили: нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в неоднократных опозданиях на работу; бытовые разбирательства в присутствии работников предприятия и посторонних лиц в рабочее время, с привлечением сотрудников правоохранительных органов; неграмотное составление юридических документов, слабое ориентирование в нормативно-правовой базе; безинициативность и посредственность в работе, отсутствие субординации и культуры общения на работе.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Необходимость выполнения требований Правил внутреннего трудового распорядка и соблюдение трудовой дисциплины в МУП "Водоканал" "адрес" предусмотрена п.1.6.4 коллективного договора, заключенного на предприятии на 2013-2015г.г., п.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников предприятия, согласно п.4.1 которых рабочий день начинается с 8 часов, заканчивается в 17 часов 12 минут, обеденный перерыв с 12 часов до 13 часов, в пятницу- до 16 час. 12 мин. (л.д.146,т1), а также п.11 трудового договора от 15.07.2013г., заключенного между сторонами и должностной инструкцией юрисконсульта (л.д.9,13,т.1).

В подтверждении нарушения истцом трудовой дисциплины в период испытательного срока, что выразилось в неоднократных опозданиях на работу, задержки с обеденного перерыва, ответчиком представлены письменные доказательства, показания свидетелей. В частности, из служебной записки от "данные изъяты" . начальника отдела кадров ФИО на имя директора предприятия следует, что в ходе проверки трудовой дисциплины работников зафиксирован факт опоздания на работу К.О.В. на 7 минут, в которой также указано на то, что опоздания допускает систематически на 5-10 минут (л.д.31,т.1). Директором предприятия наложена резолюция от ДД.ММ.ГГ о проведении разъяснительной работы с начальниками подразделений. В ответе на служебную записку начальником отдела кадров сообщено директору предприятия о проведении "данные изъяты" . разъяснительной работы с начальниками подразделений, в том числе начальником юридического отдела (л.д.32,т.1). В ответе на эту же служебную записку зам.директора по общим вопросам ФИО сообщено директору предприятия о проведении ДД.ММ.ГГ разъяснительной работы, в частности с истцом, по вопросу соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка (л.д.33,т.1).

Актом от "данные изъяты" . начальник юридического отдела ФИО , с участием начальника отдела кадров ФИО , главного бухгалтера ФИО , зам.главного бухгалтера ФИО , инспектора по кадрам ФИО зафиксировали факт опоздания истца на работу "данные изъяты" . на 8 минут (л.д.34,т.1).

В ходе рассмотрения дела допрошенные в качестве свидетелей ФИО , ФИО , ФИО , ФИО подтвердили факты, изложенные в служебных записках и акте, пояснив, что являлись очевидцами.

Кроме того, свидетель ФИО показала, что К.О.В. с первых дней трудоустройства допускала регулярные опоздания на работу, на её замечания не реагировала (л.д.209-211,т.1).

Ссылка истца на несостоятельность показаний допрошенных свидетелей, поскольку не могли видеть истца, так как двери в кабинеты закрыты, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с представленными в материалы дела письменными доказательствами. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности в исходе дела свидетелей, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства истец не оспаривала факт проведения с ней разъяснительной беседы зам.директором по общим вопросам ФИО по вопросу соблюдения трудовой дисциплины, а также факты опозданий на работу, ссылаясь на то, что заводит ребенка в детский сад, поэтому приходит попозже (л.д.42-43,т.3), в связи с чем доводы её жалобы о том, что она в суде не признавала факты опозданий, опоздания на работу не допускала, являются несостоятельными.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта нарушения трудовой дисциплины К.О.В. в период испытательного срока.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в данной части направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллеги не имеется.

В подтверждении причин, послуживших к увольнению, как неграмотное составление юридических документов, слабое ориентирование в нормативно-правовой базе, ответчиком представлены изготовленные истцом за период ее работы документы, в обоснование увольнения представлены докладные от "данные изъяты" ., от "данные изъяты" ., от "данные изъяты" ., а также показания свидетелей.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, заслушав показания свидетелей, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком фактов неграмотного составления юридических документов, слабого ориентирования в нормативно-правовой базе.

По условиям заключенного с истцом трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Должностной инструкцией юрисконсульта предусмотрено, что юрисконсульт должен знать, в том числе порядок систематизации, учета и ведения правовой документации с использованием современных информационных технологий; занимается оформлением исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа (л.д.13,т.1), с должностной инструкцией истец ознакомлена под роспись.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО суду показала, что истец должна была вносить в существующую на предприятии программу данные по должникам- об обращениях в суд, о периоде задолженности, что не исполняла, ссылаясь на то, что не умеет. За все время работы истец не внесла в программу информацию ни об одном потребителе, поэтому к ней было много претензий со стороны отдела. Она ( ФИО ) как и другие работники абонентского отдела разъясняли К.О.В. как работать с программой, но безуспешно. Имелись случаи, когда абонентский отдел передавал истцу правильную информацию о должниках, однако К.О.В. информация указывалась неверно, что могло привести к конфликтным ситуациям с гражданами. Начальнику юридического отдела докладывалось, что с истцом трудно работать.

Свидетель ФИО дала аналогичные пояснения.

Свидетель ФИО показала в суде, что в основном работа К.О.В. заключалась в подготовке судебных приказов, возвращалось очень много материалов. При оформлении ею служебных записок было непонятно, куда и когда она ездила и какой итог. За период работы было много документов, которые направлены в урну.

Также судом установлено, что ввиду неправильного расчета истцом госпошлины определением мирового судьи от 30.08.2013г. отказано в принятии заявлений о выдаче судебных приказов по должникам ФИО , Н.П. (л.д.158,т.2), в отношении ФИО (л.д.159,т.2), из-за неправильного определения подсудности- в отношении должников ФИО , А.А. (л.д.166,т.2).

Указанные обстоятельства имели место на момент вручения истцу уведомления о расторжении с ней трудового договора.

Довод жалобы о том, что докладные от сотрудников поданы после "данные изъяты" ., то есть после вручения ей уведомления, не влияет на законность постановленного решения, поскольку на момент вручения уведомления у работодателя имелись факты нарушения работником трудовой дисциплины и ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Так как в рассматриваемом случае увольнение не является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому работодатель не обязан истребовать от работника письменные объяснения по фактам нарушения ею трудовой дисциплины или ненадлежащего неисполнения трудовых обязанностей, как и привлекать работника к дисциплинарной ответственности в период испытательного срока. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца дисциплинарных взысканий в период испытательного срока и неистребование объяснений по выявленным фактам нарушения трудовой дисциплины основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о расторжении с истцом трудового договора не подписано непосредственным руководителем ФИО , а подпись на резолюции директора не имеет расшифровки, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в письменной форме предупреждает работника о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления от "данные изъяты" ., руководитель МУП "Водоканал" поручил отделу кадров ознакомить истца с уведомлением (л.д.20). Отсутствие подписи начальника юридического отдела и расшифровки подписи руководителя предприятия в данном уведомлении не свидетельствует о его незаконности.

Причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшей испытание, изложены в письменном уведомлении, с которым К.О.В. ознакомлена, поэтому её ссылка в жалобе на то, что не была ознакомлена с результатами испытания, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, при обжаловании решения работодателя в суд, истец участвовала в судебных заседаниях и имела возможность возражать против документов, явившихся основаниями для ее увольнения. Поэтому не ознакомление истца с документами, которые непосредственно явились основанием для ее увольнения не расценивается судебной коллегией как нарушающее ее трудовые права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что полномочия представителя ответчика К.П.В. , участвовавшего при рассмотрении дела, не были оформлены надлежащим образом, опровергается материалами дела, в которых имеется оригинал доверенности на представление интересов ответчика в суде, которая подписана директором МУП "Водоканал" "адрес" ФИО , на доверенности имеется печать предприятия. Отсутствие подписи представителя ответчика К.П.В. на указанной доверенности не влечет ее недействительность.

Другие доводы жалобы, касающиеся неполноты протокола судебного заседания, рассмотрения вопроса о задолженности истца перед МУП "Водоканал" "адрес" по уплате коммунальных услуг, относительно выводов суда об отсутствии на предприятии Положения о юридическом отделе, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как не влияют на законность судебного акта.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания. Работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока, в том числе соблюдение работником трудовой дисциплины, соблюдение правил поведения и рабочей этики.

Суд вправе установить объективные факты, свидетельствующие о невыполнении или ненадлежащем выполнении работником своих должностных обязанностей, в то же время, в компетенцию суда не входит оценка того, насколько эти факты препятствуют продолжению трудовых отношений данного работника с конкретным работодателем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем суд, с учетом совокупности доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.1 ст.71 ТК РФ, порядок увольнения работодателем соблюден.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца К.О.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: