Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3385/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Тарасовой О.Н., Медведева А.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Куренковой В. М. , Мужаровского М. В. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2014 года по делу по иску Куренковой В. М. , Мужаровского М. В. к Чернышовой В. И. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куренкова В.М., Мужаровский М.В. обратились в суд с иском к Чернышовой В.И. о возложении обязанности убрать подземные канализационные сети или перенести их в сторону своей части домовладения, произвести земляные работы по засыпанию грунта. Просили также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" .

В обоснование иска указали, что являются собственниками "данные изъяты" долей жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" . Собственником "данные изъяты" долей жилого дома и земельного участка является ответчик Чернышова В.И.

Порядок пользования земельным участком по "адрес" между истцами и ответчиком определен решением мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2013 года.

На земельном участке общего пользования Чернышовой В.И. без согласования с ними и компетентными службами проведена канализация на расстоянии 40 см от стены их доли дома. Канализационные трубы проведены с нарушением СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (п.7.23), поскольку расстояние таких подземных сетей от фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее 3 метров.

Почва на данном земельном участке является песчаной, проседает, что может привести к обрушению стены дома.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2014 года исковые требования Куренковой В.М., Мужаровского М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование незаконности принятого судом решения указывают, что суд не привлек к участию в деле ООО "Барнаульский водоканал". Канализационная труба проходит в непосредственной близости (0,8 м) от жилого дома, что делает невозможным ООО "Барнаульский водоканал" проводить эксплуатацию данных сетей для осуществления водоснабжения и водоотведения, а также своевременно принимать все меры по обеспечению безопасности таких объектов и предотвращению аварийных ситуаций. Поскольку канализация проведена с существенным нарушением строительных норм и правил, это создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также делает невозможным эксплуатацию сетей и проведение ремонтных работ.

Согласно заключению эксперта не исключена возможность возникновения аварийной ситуации, в которой может пострадать принадлежащая истцам часть жилого дома. Прорыв трубы может возникнуть и по причине промерзания грунта, так как имеется несоответствие глубины заложения трубопровода глубине промерзания грунта, что не соответствует п.7.23 СНиП 2.07.89* "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 31-106-2002 "Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов".

Считают необоснованным вывод суда о том, что неблагоприятные последствия для них не наступили, поскольку обращением в суд они пытались предотвратить эти последствия. Ранее канализационная труба проходила в непосредственной близости к принадлежащей ответчику части жилого дома.

Указывают также, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В суде апелляционной инстанции истец Куренкова В.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Ответчик Чернышова В.И., ее представитель Разумовский А.В. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куренковой В.М. и Мужаровскому М.В. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" долей жилого дома N *** по "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Собственником "данные изъяты" долей жилого дома по указанному адресу является ответчик Чернышова В.И. Также истцам и ответчику на основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ принадлежит земельный участок по указанному адресу: истцам - по "данные изъяты" долей, что составляет "данные изъяты" ; ответчику - "данные изъяты" доли, что составляет "данные изъяты" .

Порядок пользования земельным участком по "адрес" определен решением мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного района г.Барнаула от 04 февраля 2013 года. При этом часть земельного участка передана истцам и ответчику в общее пользование.

Ответчиком без согласования с истцами была проложена канализация параллельно дому, на расстоянии 0,8м от него, для обслуживания своей части домовладения на территории как земельного участка, предоставленного в пользование решением мирового судьи ответчику, так и на территории земельного участка, переданного в общее пользование сторон.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств нарушения прав истцов, создания угрозы их жизни и здоровью, а также имущественным интересам вследствие проложения канализационной трубы не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из сообщения ООО "Барнаульский водоканал" от ДД.ММ.ГГ следует, что разрешительная документация для канализования жилого дома в техническом архиве организации отсутствует. Указано также, что ООО "Барнаульский водоканал" не обслуживает канализационные выпуски и выгребные ямы индивидуального жилья и не располагает информацией о принадлежности сетей. В связи с чем, ссылку в жалобе о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Барнаульский водоканал" судебная коллегия находит несостоятельной. Кроме того, полномочия истцов на представление интересов ООО "Барнаульский водоканал" материалами дела не подтверждены.

Для разрешения спора и установления наличия нарушений строительных, градостроительных и иных действующих норм и правил при прокладке канализационной трубы по участку общего пользования по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N *** от ДД.ММ.ГГ канализационная сеть, проложенная Чернышовой В.И., выполнена безнапорной и состоит из накопителя (выгреба) и канализационной трубы. Исследуемая канализационная сеть проложена параллельно дому, на расстоянии 0,8 м. от него; проходит как по земельному участку, переданному в пользование Чернышовой В.И., так и по земельному участку, переданному в общее пользование; часть канализационной сети расположена за пределами земельного участка, на землях общего пользования.

На дату проведения экспертного осмотра выполненная система канализации (наружной) не соответствует п.5.2.4 (заложена на глубине 1,2 м. без утепления при глубине промерзания грунта 2,1 м.), п.5.3.6.1 (глубина днища накопителя 4м. при нормативном 3м.), п.5.3.6.2 (накопитель выполнен без вентиляции) СП 31-106-2002, п.7.23* СНиП 2.07.01-89* (расстояние от жилого дома до канализационной сети составляет 0,8 м. при нормативном 3,0м.), п.6.11.11 "Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края" (расстояние от жилого дома до канализационной сети 0,8м. при нормативном 2,0 м.).

При этом экспертами указано, что само по себе устройство канализации Чернышовой В.И. не представляет угрозу жизни и здоровью других лиц, не создает угрозу разрушения фундамента и повреждения части жилого дома, занимаемого истцами. Однако данные нарушения в случае порыва канализационной трубы могут привести к возможной просадке грунта, осадке фундамента и повреждения жилого дома, в том числе части дома, принадлежащей истцам.

Сохранение исследуемой канализационной сети при соблюдении всех нормативных требований возможно только при устройстве защитного кожуха, обеспечивающего защиту грунта от замачивания в случае порыва основной трубы канализационной сети.

Эксперты пришли к выводу, что такие нарушения как несоответствие глубины заложения трубопровода глубине промерзания грунта, отсутствие тепловой изоляции, несоответствие глубины заложения днища накопителя нормативному требованию и отсутствие вентиляции накопителя оказывают влияние только на работоспособность самой канализационной сети, могут привести к перемерзанию трубопровода, появлению в части дома Чернышовой В.И. неприятного запаха при "срыве гидрозатвора", трудности с опустошением накопителя ассенизаторской машиной.

К значительным для Куренковой В.М. и Мужаровского М.В. нарушениям эксперты отнесли несоответствие расстояния от наружной стены дома до трубопровода нормативному. В случае прорыва трубопровода канализации, выполненной Чернышовой В.И., может произойти подтопление грунта в основании жилого дома, что, в свою очередь, может привести к неравномерным осадкам фундамента, повреждению стен дома, повреждению отделочных поверхностей помещений квартиры. Однако в конкретной ситуации, количество стоков от квартиры Чернышовой В.И. незначительно, возникновение аварийной ситуации маловероятно. И, по мнению экспертов, сохранение выполненной канализации в исследуемой ситуации, ввиду незначительности стоков по ней и применения пластиковых труб без стыков, возможно, ее перекладка, либо устройство защитного кожуха только увеличит риск повреждения фундаментов жилого дома.

С учетом сравнения места расположения проложенной канализационной трубы и границ земельных участков, экспертом установлено, что устройство выгребной ямы на задней территории земельного участка, прилегающего к квартире Чернышовой В.И. с соблюдением всех нормативных требований к её расположению не возможно. При условии сохранения выгребной ямы на прежнем месте (на территории общего пользования по "адрес" ) прокладка канализационных труб только по участку, переданному в пользование Чернышовой В.И., не возможна.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, проверив доводы сторон, суд не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу либо переносу канализационной трубы, поскольку доказательств нарушения прав истцов вследствие прокладки канализационной трубы, создания угрозы их жизни, здоровью, имущественным интересам не установлено, учел выводы экспертов о малой вероятности возникновения аварийной ситуации, которая могла бы привести к негативным последствиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, нарушение требований относительно расстояния от наружной стены дома до трубопровода нормативному, как и несоответствие глубины заложения трубопровода глубине промерзания грунта, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истцов и необходимости демонтажа трубы.

Кроме того, в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление гражданином своими правами.

Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, которое должно быть соразмерным характеру и степени нарушения прав.

Поскольку, по мнению экспертов, сохранение выполненной канализации в исследуемой ситуации, ввиду незначительности стоков по ней и применения пластиковых труб без стыков, возможно, а её перекладка, либо устройство защитного кожуха увеличит риск повреждения фундамента жилого дома, поэтому демонтаж канализационной трубы с участка общего пользования не может считаться соразмерным способом защиты нарушенного права истцов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Куренковой В.М. и Мужаровскому М.В. в удовлетворении иска.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие подземного канализационного трубопровода не препятствует пользованию земельным участком по тому назначению, что и ранее.

В суде апелляционной инстанции истец Куренкова В.М. подтвердила, что канализационная труба не мешает использовать участок общего пользования по назначению, не препятствует проходу по нему.

Ссылка в жалобе на то, что обращением в суд истцы пытались предотвратить возможные неблагоприятные последствия, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов. Правовая оценка последствиям выявленных нарушений при прокладке канализационной трубы дана судом в судебном решении с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оснований для иной оценки добытых доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба истцов Куренковой В.М. и Мужаровского М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истцов Куренковой В. М. , Мужаровского М. В. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: