Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3224/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кавуновой В.В.

судей Довиденко Е.А., Чубукова С.К.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Вельбой А. И. и ответчика ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2014 года по делу

по иску Вельбой А. И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вельбой А.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (с учетом уточнения требований) о взыскании убытков в сумме *** рублей, неустойки в сумме *** рублей, штрафа в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В обоснование иска указал, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ , было уничтожено принадлежащее ему на праве личной собственности здание магазина по адресу "адрес" Алтайского края. Указанное имущество было застраховано в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования( полис серии *** ), в связи с чем, после пожара истец ДД.ММ.ГГ уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Ответчиком, в апреле ДД.ММ.ГГ и в октябре ДД.ММ.ГГ были направлены письма истцу о необходимости представить дополнительные документы для установления страхового случая и определения суммы возмещения. ДД.ММ.ГГ ООО "Росгосстрах" перечислило истцу страховую выплату в размере *** руб.

В соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика невыплаченную страховую сумму *** рублей( *** - *** ), неустойку в размере *** рублей по п.5 ст. 28 Закона, штраф по п.6 ст.13 Закона, компенсацию морального вреда по ст.15 Закона.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2014 года удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Вельбой А. И. *** рублей - сумма убытков, штраф в сумме *** рублей, *** рублей - моральный вред, *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, всего *** рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета *** рубля государственная пошлина.

Не согласившись с решением, истец Вельбой А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме.

В качестве оснований отмены истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и полагает подлежащей взысканию неустойки в размере *** рублей. Не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку он вынужден был многократно обращаться к ответчику с требованиями об удовлетворении претензий и испытывал при этом унижение и моральные страдания. Также возражал против размера определенного ко взысканию штрафа в сумме *** , полагая, что штраф следовало исчислять из размера исковых требований в сумме *** рублей. Кроме того, считает необоснованным снижение размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

С решением не согласился и представитель ответчика.

В апелляционной жалобе основанием к отмене указывает на то, что судом нарушены правила подведомственности при рассмотрении данного спора, поскольку договор страхования был заключен в отношении здания магазина, предназначенного для использования в коммерческих целях, что подтверждается страховым полисом и правилами страхования N 166. Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителя" на спорные правоотношения не распространяется, в связи с чем, нет оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Указывает на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в срок, в связи с тем, что окончательно все запрошенные документы были предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГ , а сумма страхового возмещения выплачена ДД.ММ.ГГ Расчет суммы возмещения произведен на основании акта осмотра *** от ДД.ММ.ГГ , в соответствии с которым здание признано погибшим, за исключением оставшегося фундамента, пола и части стен (годных остатков, остающихся в собственности истца), в связи с чем, из страховой суммы *** рублей была вычтена сумма годных остатков *** рублей, и оставшаяся сумма выплачена выгодоприобретателю.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Михно А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы истца настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, истец и ответчик в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате пожара ДД.ММ.ГГ пришло в негодность принадлежащее Вельбой А.И. на праве собственности здание магазина по адресу "адрес" Алтайского края, которое по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГ было застраховано в ООО "Росгосстрах"(полис серии *** ). Страховая сумма по договору составила *** рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась стоимость магазина на момент пожара в размере *** рублей, определенная заключением эксперта НП "Палата судебных экспертов Сибири" *** от ДД.ММ.ГГ , представленным истцом.

ДД.ММ.ГГ страховой компанией случившееся было признано страховым случаем, о чем составлен акт, и ДД.ММ.ГГ истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере *** рублей за вычетом из страховой суммы ( *** рублей) стоимости годных остатков в размере *** рублей, что подтверждается приложением к страховому акту и платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ .

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страховой суммы *** рублей ( *** рублей- *** рублей), суд первой инстанции исходил из предусмотренной законом обязанности страховщика при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1,2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из раздела 10.12.1, 10.16 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва деятельности (типовые(единые) N 166 (утвержденных решением участника от 09.11.2007г в ред.от 29.10.2010г), на основании которых был заключен договор страхования между истцом и ответчиком, сумма страхового возмещения рассчитывается на основании документов, предоставленных страхователем в обоснование суммы ущерба; на основании данных осмотра места убытка; с учетом вида стоимости, признанной действительной для установления страховой суммы в отношении застрахованного имущества, в том числе на основании предоставленных страхователем документов, устанавливающих стоимость застрахованного имущества и состава затрат на приобретение, ремонт, восстановление утраченного/погибшего, которые такой стоимостью учитываются, и с учетом порядка расчета суммы возмещения, если таковой указан в договоре страхования.

Каждая из сторон договора страхования имеет право потребовать проведения независимой экспертизы с целью установления размера ущерба имуществу.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Между тем, оснований для применения к данным правоотношениям положений пункта 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не имеется, поскольку достаточных и допустимых доказательств полной гибели здания магазина в результате пожара, как и отказа от своих прав на здание магазина в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы не представлено.

В тоже время, из акта осмотра имущества, произведенного экспертом ЗАО "Технэкспро" ДД.ММ.ГГ и подписанного страхователем Вельбой А.И. ДД.ММ.ГГ ., протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ . и фототаблицы к нему, видно, что объект недвижимого имущества не прекратил своего существования, хоть и не может быть использован в первоначальном качестве.

В связи с чем, ответчиком произведен расчет страхового возмещения, как разница между страховой суммой и суммой остатков застрахованного имущества, на основании которого и произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме *** рублей.

Отказа страхователя от своих прав на имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы не имеется. В тоже время такая возможность предусмотрена п.10.27 названных Правил страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы ответчика в данной части, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Признавая правомерность действий ответчика по выплате страхового возмещения в сумме *** рублей, требования истца о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и судебных расходов (по ст. 98 ГПК РФ) подлежат отклонению.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на который в обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа ссылался истец, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, соглашаясь с доводами жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из технических характеристик и назначения объекта страхования, самого договора страхования, здание магазина не предназначалось изначально для личных, домашних целей, ранее предоставлялось по договору аренды ООО "Ваня", не могло быть использовано в личных, домашних целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, Закон о защите прав потребителя применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Кроме того, отказ истцу во взыскании неустойки по ст.28 Закона о защите прав потребителя суд обосновал ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", что признается судебной коллегией правильным.

Иных требований истец не указал. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения доводов жалобы ответчика о подведомственности спора арбитражному суду.

Так, правила подведомственности установлены ст. 22 ГПК РФ, предусматривающей, что суды рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к ведению арбитражных судов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе в совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Отступления от этих критериев установлены специальными нормами (статьи 29, 32, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Основываясь на фактических обстоятельствах дела и показаниях свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" ., "данные изъяты" ., "данные изъяты" "данные изъяты" ., "данные изъяты" пояснениях истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что предмет договора страхования - здание магазина, в настоящее время в коммерческих целях не используется; истец статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные нормы права в их системной взаимосвязи, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая отсутствие у истца, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, статуса индивидуального предпринимателя и факт не использования предмета договора страхования в коммерческой деятельности, нет оснований считать спор экономическим и подлежащим передаче на рассмотрение арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Вельбой А. И. на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2014 года удовлетворить, указанное решение отменить и принять новое.

Иск Вельбой А. И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: