Постановление Алтайского краевого суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 4а-158/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Образцова С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Локтевского района Алтайского края от 20 ноября 2013 года и решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 23 января 2014 года, которыми

Образцов С. Н. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" , проживающий по адресу: "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на "данные изъяты" ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Образцов С.Н. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов, двигаясь на автомобиле " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак *** , по дворовому проезду в районе "адрес" в "адрес" Алтайского края и будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, оставил место происшествия, тем самым нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 23 января 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Образцова С.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Образцов С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и освободить его от наказания ввиду малозначительности правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что оставление им места дорожно-транспортного происшествия было вызвано производственной необходимостью отвезти ключи от квартиры, при этом судьями не были учтены установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения (признание вины, совершение наезда на транспортное средство по неосторожности, незначительная сумма ущерба и согласие страховой компании его возместить, отсутствие пострадавших, оказание содействия, совершение административного правонарушения в области дорожного движения впервые). Происшествие произошло на территории двора, в связи с чем оно необоснованно отнесено судом к категории дорожно-транспортных. Судом не было обеспечено участие в судебном заседании свидетеля Гаргаева С.В., который также являлся участником происшествия и мог подтвердить вышеизложенные обстоятельства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом движение по прилегающей территории (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное) осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Согласно п.3 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой России 29 мая 1998 года, одним из видов дорожно-транспортного происшествия является наезд на стоящее транспортное средство - происшествие, при котором движущееся транспортное средств наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, Образцов С.Н. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов, двигаясь на автомобиле " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак *** , по дворовому проезду в районе дома *** по ул. "адрес" в "адрес" Алтайского края, совершил наезд на автомобиль " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак *** , принадлежащий Г. ., в результате чего транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

Факт участия водителя Образцова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии, а также оставления в нарушение требований Правил дорожного движения места данного происшествия подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.2), рапортом сотрудника ДПС (л.д.9), копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д.3), копией объяснения Образцова С.Н. , в котором он признал факты наезда на стоящее транспортное средство и оставления места дорожно-транспортного происшествия (л.д.4), а также его пояснениями, данными в судебных заседаниях (л.д.12, 27-29, 36-37), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Таким образом, Образцов С.Н. , будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, место происшествия покинул, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Утверждение заявителя о том, что место происшествия необоснованно отнесено судом к категории дорожно-транспортных, ввиду того, что оно произошло на территории двора, несостоятельно в силу изложенного выше.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. При наличии же причины оставления места дорожно-транспортного происшествия, которую заявитель приводит в настоящей жалобе (необходимость отвезти ключи), его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Доводы заявителя о необходимости применении судом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении его от административной ответственности по мотиву малозначительности совершенного правонарушения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 21).

С учетом обстоятельств дела деяние нельзя признать малозначительным, поскольку Образцов С.Н., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, место происшествия покинул, при этом был обнаружен сотрудниками ДПС в результате оперативно-розыскных мероприятий, что заявителем не отрицается (л.д.27-29). Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении лица к исполнению обязанностей, установленных законодательством.

Доводы о рассмотрении дела без допроса Г. не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку заявитель, ходатайствуя о допросе Г. в качестве свидетеля, мотивировал это тем, что указанное лицо может подтвердить изложенные им суду обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в то время как установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия идентичны изложенным самим заявителем.

Ссылка заявителя на то, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельна, так как по данной статье подлежат квалификации действия водителя, выразившиеся в невыполнении им иных (кроме запрета оставления места дорожно-транспортного происшествия) указанных в п. 2.5 Правил дорожного движения обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Локтевского района Алтайского края от 20 ноября 2013 года, решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 23 января 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Образцова С. Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков