Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3619/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Петровой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Упоровой Л. С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2014 года

по иску Упоровой Л. С. к Суслову А. Л. о признании завещания недействительным

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Упорова Л.С. обратилась в суд с иском к Суслову А.Л. о признании завещания, составленного ФИО1 , недействительным.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ умерла её родная сестра ФИО1 , после смерти которой открылось наследство. В установленный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, от которого ей стало известно о том, что на наследство претендует ответчик. Её сестра на протяжении нескольких лет страдала множеством заболеваний, в том числе хроническими, в связи с чем находилась под воздействием сильнодействующих лекарств и психотропных веществ и не могла в полной мере по этой причине отдавать отчет своим действиям. Она страдала саркодиозом, бронхиальной астмой, хронической бронхопневмонией, артритом, хроническим аппендицитом, рядом гинекологических заболеваний, в ДД.ММ.ГГ наблюдалась с подозрением на онкологическое заболевание.

В ходе рассмотрения дела Упорова Л.С. уточила исковые требования, указав на то, что подпись в завещании не принадлежит ФИО1 .

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Упоровой Л.С. отказано.

С Упоровой Л.С. в пользу КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больницы им. Эрдмана Ю.К." взысканы расходы по оплате комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционных жалобах истец Упорова Л.С. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалоб ссылается на то, что судом не в полной мере исследованы причины и обстоятельства в силу которых ФИО1 была поставлена на "Д", не был допрошен врач-психиатр проводивший экспертизы по данному факту. Это повлекло по её мнению неполноту экспертного исследования и необоснованность решения суда.

Также в рамках проведенной по делу почерковедческой экспертизы не были запрошены в "данные изъяты" документы с образцами подписей ФИО1 об их истребовании которых она заявляла в суде.

В суде апелляционной инстанции истец Упорова Л.С. поддержала доводы жалоб, ответчик Суслов А.С. возражал против их удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения жалоб в связи с неявкой её представителя ФИО2 судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции представителя представлено не было. Его неявку судебная коллегия признает неуважительной.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Упорова Л.С. просила признать завещание недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, в момент составления завещания наследодатель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того уточнив требования она указала на то, что подпись в завещании не принадлежит её сестре ФИО1

Отказывая Упоровой Л.С. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 на момент составления завещания не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, не выявлено, данное обстоятельство не нашло свое подтверждение также показаниями свидетелей. Собранные по делу материалы, в том числе заключение экспертизы, не содержат сведений о наличии у ФИО1 каких-либо психотических расстройств, состояний нарушенного сознания, интеллектуально-мнестического снижения и выраженных эмоционально-волевых нарушений. Имевшееся органическое астеническое расстройство не сопровождалось какой-либо психотической симптоматикой и интеллектуальной недостаточностью и не могло оказать влияние на способность ФИО1 в период составления завещания ДД.ММ.ГГ понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому оснований для признания завещания недействительным не имеется. Кроме того суд пришел к выводу о том, что завещание подписано лично ФИО1

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I установлена обязанность нотариуса выяснять дееспособность граждан при удостоверении сделок.

В силу ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

При нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных норм права и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бремя доказывания наличия оснований недействительности завещания в данном случае лежит на истце.

Как следует из материалов дела, для установления наличия у ФИО1 психического заболевания или расстройства в период написания завещания ДД.ММ.ГГ и выяснения вопроса о том, могла ли наследодатель отдавать отчет своим действиям и руководить ими в этот момент, определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю. К. ".

Данная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истца Упоровой Л.С. - ФИО2 Согласно заключению КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю. К. " *** 3, комиссия пришла к выводу, что у ФИО1 не было какого-либо психического расстройства или состояния здоровья, которое на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГ лишало ее возможности понимать значение свих действий или руководить ими и оказало бы влияние на способность контролировать и прогнозировать последствия свих действий. Это подтверждается анализом меддокументации и материалов дела, из которого следует, что в исследуемое время у ФИО1 не было психотических расстройств (бред, галлюцинации и т.п.), состояний нарушенного сознания, интеллектуально-мнестического снижения и выраженных эмоционально-волевых нарушений. В ДД.ММ.ГГ у нее имелось ситуационно обусловленное депрессивное состояние невротического уровня, которое в последующем на фоне лечения компенсировалось. В последние годы жизни у нее также были признаки органического астенического расстройства вследствие дисфункции головного мозга и физической болезни. Об этом свидетельствуют данные о наличии у нее цереброваскулярной болезни, энцефалопатии, бронхоэктатической болезни, бронхиальной астмы, саркоидоза, которые проявлялись общей слабостью, головными болями, головокружением. При этом органическое астеническое расстройство не сопровождалось какой-либо психотической симптоматикой и интеллектуальной недостаточностью и не лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий либо руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГ и не влияло на ее способность контролировать и прогнозировать последствия своих действий. В медицинской документации нет данных о том, что она принимала наркотические или психотропные препараты, которые могли бы оказать влияние на ее психическое состояние при подписании завещания ДД.ММ.ГГ Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертизы допустимым доказательством, которое принял во внимание наряду с иными доказательствами по делу.Оценивая доводы жалоб о неполноте экспертного исследования, поскольку не был допрошен эксперт проводивший экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу, что сомнений в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения не имеется.Экспертиза проведена комиссией экспертов в составе: члена комиссии, врача судебно-психиатрического эксперта высшей категории, заведующей отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз *** АКППБ им. Ю.К. Эрдмана ФИО3 , образование высшее, стаж 28 лет; члена комиссии, эксперта-психолога первой категории ФИО4 , образование высшее, стаж 11 лет; врача-докладчика, врача судебно-психиатрического эксперта высшей категории ФИО5 , образование высшее, стаж 35 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).Заключение комиссии экспертов *** соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, на все поставленные судом вопросы даны ответы. При последующем рассмотрении дела истцом не заявлялось о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы. Судом первой инстанции с целью необходимости допроса эксперта и выяснения вопроса о рекомендации психиатра МЧС ГУ МВД России по Алтайскому краю в ДД.ММ.ГГ постановки на "Д" учет ФИО1 и могло ли это повлиять на психическое состояние последней, в экспертное учреждение направлялся запрос.По информации, полученной из АККПБ зав. отделением АСПЭ ФИО3 видно, что в соответствии с ч.3 ст.26 и ч.1 ст.27 ФЗ "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании" может быть установлено диспансерное наблюдение за истцом страдающим психическим заболеванием. Рекомендация о постановке на "Д" учет не является решением о постановке, которое принимается врачебной комиссией в составе 3 врачей и вносится соответствующая запись в амбулаторную карту. Если принимается решение о диспансерном наблюдении, то решение вопроса о частоте осмотров принимает врач, она может быть различной от 1 раза в месяц, до 1 раза в 6 месяцев, устанавливается в соответствии с состоянием больного. Если в амбулаторной карте нет записи врачебной комиссии, следовательно, решения о постановке на учет не было принято. На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелись основания сомневаться в правильности, беспристрастности и объективности экспертной комиссии. Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами ч.3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.Доводы жалоб в части несогласия с выводами почерковедческой экспертизы, поскольку для её проведения не были запрошены документы с образцами подписей ФИО1 в "данные изъяты" ", судебная коллегия отклоняет.Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста России следует, что подпись и рукописный текст после слова "подпись:" в завещании, составленном 08.02.2012, удостоверенным нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО6 , выполнена ФИО1 . Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имелось. Экспертом при проведении исследования исследовались образцы подписи умершей, представленных как истцом, так как и ответчиком, сомнений в подлинности которых не возникало. Доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поскольку факт подписания завещания ФИО1 подтверждается также иными исследованными доказательствами: письменными пояснениями нотариуса ФИО6 , показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО1 желала завещать свое имущество Суслову А.Л. . Имеющиеся в "данные изъяты" " документы с подписями не могут повлиять на вывод суда о том, что завещание ДД.ММ.ГГ было подписано лично ФИО1 Таким образом, суд первой инстанции оценил совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, положенные истцом в основу искового заявления, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, также не подписывала завещание, суду представлено не было. Составленное наследодателем завещание нотариально удостоверено, личность завещателя и его дееспособность нотариусом проверены, доказательств обмана, введения в заблуждение в материалах дела не содержится. При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. При изложенных обстоятельствах суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Иных доводов для отмены или изменения решения суда жалоба не содержит.На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:Апелляционные жалобы истца Упоровой Л. С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"