Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3701/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Решетниковой И.Ф.

судей Алешко О.Б., Еремина В.А.

при секретаре Н.Г.

с участием прокурора Е.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Панкрушихинский детский сад "Улыбка" Панкрушихинского района Алтайского края на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года

по делу по иску О.П. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Панкрушихинский детский сад "Улыбка" Панкрушихинского района Алтайского края (по тексту - МКДОУ Панкрушихинский детский сад "Улыбка") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец О.П. обратилась в суд с иском к ответчику МКДОУ Панкрушихинский детский сад "Улыбка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в МКДОУ Панкрушихинский детский сад "Улыбка" в качестве "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ по срочному трудовому договору, а затем "данные изъяты" по договору, заключенному на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГ В связи с проводимыми в учреждении организационно-штатными мероприятиями по сокращению численности штата сотрудников должность "данные изъяты" была сокращена с ДД.ММ.ГГ , ей была предложена должность "данные изъяты" на 0,6 ставки, на которую она согласилась, написав соответствующее заявление о переводе с ДД.ММ.ГГ

После новогодних праздников она пожелала отозвать свое заявление о переводе, и попросила руководителя учреждения Е.Г. уволить ее по сокращению численности штата работников, так как могла получить выходное пособие и встать на учет в Центр занятости населения Панкрушихинского района с целью поиска работы, соответствующей ее квалификации. Ей было отказано в данной просьбе, и руководителем сразу же был выдан бланк заявления с требованием заполнить его об увольнении по собственному желанию. Под давлением руководителя она написала заявление об увольнении по собственному желанию с указанием в нем одной даты написания заявления ДД.ММ.ГГ . Сразу был издан приказ *** о ее увольнении с ДД.ММ.ГГ по ст.77 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, с которым ее ознакомили под роспись. По смыслу текста заявления ею не выражено в поданном ДД.ММ.ГГ заявлении волеизъявление об увольнении с работы без предупреждения с ДД.ММ.ГГ указана только дата написания заявления. Резолюция об увольнении по ст.77 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации поставлена заведующей учреждением Е.Г. которая приняла решение о ее увольнении с ДД.ММ.ГГ без реализации ее права на предупреждение об этом работодателя в письменной форме за две недели.

Полагает, у ответчика не имелось правовых оснований для увольнения без двухнедельной отработки при наличии заявления об увольнении по собственному желанию без согласования с истцом досрочной даты прекращения трудовых отношений. Увольнение с работы с грубым нарушением трудового законодательства причинило ей нравственные страдания, она перенесла сильнейший стресс, у нее нарушен сон, она находится в подавленном состоянии, испытывает большие нравственные страдания из-за потери работы. Всеми в совокупности действиями ответчика ей причинен моральный вред. Размер компенсации с учетом имеющихся обстоятельств оценивает в "данные изъяты"

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд отменить приказ МКДОУ Панкрушихинский детский сад "Улыбка" от ДД.ММ.ГГ *** об увольнении ее по ст.77 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ее на работе в МКДОУ Панкрушихинский детский сад "Улыбка" в должности "данные изъяты" ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" , судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" .

В судебном заседании истец О.П. уточнила исковые требования, просила по основаниям, указанным в исковом заявлении, признать незаконным и отменить приказ заведующего МКДОУ Панкрушихинский детский сад "Улыбка" от ДД.ММ.ГГ *** об увольнении; восстановить ее в должности уборщика служебных помещений МКДОУ Панкрушихинский детский сад "Улыбка" с ДД.ММ.ГГ ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" , компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" , судебные расходы в размере "данные изъяты" .

Решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 28.02.2014 исковые требования О.П. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ заведующего МКДОУ Панкрушихинский детский сад "Улыбка" от ДД.ММ.ГГ *** "Об увольнении уборщика служебных помещений О.П.

О.П. восстановлена в должности уборщика служебных помещений МКДОУ Панкрушихинский детский сад "Улыбка" с ДД.ММ.ГГ

Взысканы с МКДОУ Панкрушихинский детский сад "Улыбка" в пользу О.П. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" , компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" , судебные расходы в размере "данные изъяты" , всего "данные изъяты" .

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с МКДОУ Панкрушихинский детский сад "Улыбка" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

Решение в части восстановления О.П. на работе приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылаясь на то, что истец уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ по добровольному волеизъявлению, преднамеренно по совету юриста не стала ставить дату увольнения в заявлении. В день увольнения О.П. находилась на работу не боле часа, что является нарушением трудовой дисциплины. Безосновательно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения заявление ответчика о трудоустройстве О.П. после увольнения из МКДОУ Панкрушихинский детский сад "Улыбка", не запрошены соответствующие сведения у нового работодателя лишь со ссылкой на то обстоятельство, что факт безработной подтвержден отсутствием записи в трудовой книжке. Решение суда в части восстановления истца на работе ответчиком исполнено, истец приступила к своим обязанностям, но уже в следующий рабочий день работать не пожелала в связи с тем, что график работы не отвечал ее пожеланиям. Поведение и поступки истца свидетельствовали об отсутствии намерения продолжать работу в учреждении, в связи с чем ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ Взыскание в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" , является неправомерным, так как данная сумма соответствует 0,75 ставки, в соответствии со штатным расписанием учреждения должность, на которую переведена О.П. . составляет 0,6 ставки. Соответственно, согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата истца исходя из рабочего времени составляет меньший размер. Взысканные с ответчика компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" ., а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" являются необоснованными и завышенными.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены ходатайства об истребовании сведений о трудоустройстве истца О.П. а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В письменных возражениях истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленных прокурором письменных возражениях на апелляционную жалобу также содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, решения суда - без изменения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Е.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец и ее представитель на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Е.Г. просившей об удовлетворении жалобы, заключение прокурора Е.Ю. полагавшей решение суда постановленным законно, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ истец О.П. работала в МКДОУ Панкрушихинский детский сад "Улыбка" в должности медицинской сестры на 0,75 ставки.

С ДД.ММ.ГГ О.П. была переведена на должность уборщика служебных помещений на 0,6 ставки, что подтверждается записями в трудовой книжке О.П. копиями приказов заведующего МКДОУ Панкрушихинский детский сад "Улыбка" от ДД.ММ.ГГ *** от ДД.ММ.ГГ *** .

ДД.ММ.ГГ О.П. подала на имя заведующего МКДОУ Панкрушихинский детский сад "Улыбка" письменное заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом заведующего МКДОУ Панкрушихинский детский сад "Улыбка" от ДД.ММ.ГГ *** О.П. уволена с должности уборщика служебных помещений МКДОУ Панкрушихинский детский сад "Улыбка" по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) с ДД.ММ.ГГ . В этот же день истец была ознакомлена с данным приказом, ей выдана трудовая книжка.

Разрешая спор по существу и принимая решение о признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца. При этом исходил из того, что стороны трудового договора не достигли соглашения относительно его прекращения, поскольку истец была лишена возможности отозвать заявление об увольнении по собственному желанию в течение двухнедельного срока.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что О.П. преднамеренно по совету юриста не поставила в заявлении дату увольнения, являются голословными, бездоказательными, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

В силу положений п. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

В соответствии с п. 2 указанной нормы права по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ДД.ММ.ГГ между сторонами по настоящему спору не было достигнуто соглашения прекратить действие трудового договора по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда основаны на законе и представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в день увольнения истец находилась на работе не более часа, что, по мнению ответчика, является нарушением трудовой дисциплины, правового значения для дела не имеет, поскольку основанием увольнения О.П. с работы явилось поданное ею заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем именно данное обстоятельство и подлежало установлению судом в качестве юридически значимого.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия у истца после восстановления ее в прежней должности желания трудиться в учреждении и последующего ее увольнения по собственному желанию, также основанием к отмене решения суда не являются, как возникшие после принятия судом решения.

В свою очередь, доказательств злоупотребления со стороны Съединой О.П. гражданскими правами, что в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы послужить основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Доводы о том, что истец после увольнения трудоустроилась в другое место работы, а в запросе соответствующих сведений о нового работодателя судом первой инстанции отказано, правового значения для разрешения спора не имеют, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации защита трудовых прав работника предусмотрена посредством восстановления его на работе либо изменения формулировки основания его увольнения в зависимости от выбора работником соответствующего способа защиты своего нарушенного права. При этом трудоустройство работника на другую работу после незаконного увольнения, основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе у прежнего работодателя, послужить не может. Данное обстоятельство является юридически значимым только в случае вынесения судом решения об изменении формулировки увольнения и влияет лишь на установление даты увольнения.

Вопросы же связанные с исполнением работником трудовых отношений перед новым работодателем, при восстановлении на предыдущей работе подлежат разрешению работником самостоятельно и на основания восстановления незаконно уволенного работника не влияют.

Также данное обстоятельство не имеет значения и при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, поскольку, как указано в п. 62 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за время вынужденного прогула, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Признав увольнение истца незаконным, суд верно, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С доводами жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду того, что взысканная судом сумма соответствует 0,75 ставки, а должность, на которую переведена О.П. согласно штатному расписанию составляет 0,6 ставки, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичные порядок исчисления средней заработной платы закреплен и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Таким образом, указанные правовые нормы определяют расчет средней заработной платы работника исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата и в зависимость от занимаемой работником в указанный период времени должности не поставлены.

В свою очередь, как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 1594-О-О, ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на установление единообразия в понимании и применении понятия "средняя заработная плата", носит гарантийный характер, в равной мере распространяется на всех работников.

Поскольку суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, произвел расчет среднего заработка истца за период с ДД.ММ.ГГ исходя из представленных работодателем (апеллятором по гражданскому делу) сведений, которые при рассмотрении спора судом первой инстанции не оспаривались, при таких обстоятельствах, ссылки автора жалобы на то, что у сотрудника с нагрузкой 0,6 ставки рабочее время меньше, соответственно ниже и заработная плата, заслуживающими внимания признаны быть не могут, поскольку основаны на неверном понимании закона.

Что касается доводов о необоснованном и завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, с ними судебная коллегия также согласиться не может.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Возмещение морального вреда, причиненного работнику, предусмотрено и ст. 237 указанного Кодекса, в соответствии с п. 2 которой в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу компенсация морального вреда. При этом судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что определенный судом размер указанной компенсации в размере "данные изъяты" является завышенным. Данная сумма по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности, справедливости и соответствует тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, а доводы жалобы лишь направлены на переоценку выводов суда в изложенной выше части.

Не могут повлечь отмены решения суда как несостоятельные и доводы ответчика о несогласии с суммой взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку не содержат обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы суда в части определенного им размера. В свою очередь, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" . судебная коллегия, исходя из объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности дела, работы по составлению иска, находит отвечающей требованиям разумности и справедливости. Указанные расходы являлись необходимыми для защиты О.П. . нарушенного права. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и являются несостоятельными, оснований для удовлетворения жалобы по доводам в ней изложенным в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Панкрушихинский детский сад "Улыбка" Панкрушихинского района Алтайского края на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: