Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3460-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Петровой О.Н.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Малыгиной Е. В. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2014 года

по делу по иску Малыгиной Е. В. к ИП Жук П. П. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыгина Е.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ИП Жуку П.П. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что ДД.ММ.ГГ принята на работу к ИП Жуку П.П. в магазин "Карусель" на должность оператора-кассира на основании трудового договора и соответствующего приказа. Трудовая книжка также была передана ответчику в момент приема на работу. Срок действия трудового договора определен в один год с момента подписания и на период трудоустройства истца определен оклад в размере *** рублей. ДД.ММ.ГГ истец не вышла на работу по причине заболевания, о чем своевременно уведомила работодателя, сообщив, что листок нетрудоспособности будет предоставлен позднее. По окончании лечения ДД.ММ.ГГ истец вновь приступила к исполнению своих трудовых обязанностей по прежней должности и на прежнем месте, поскольку никаких возражений со стороны работодателя не получила и полагала, что заключенный трудовой договор пролонгируется на неопределенный срок. После осуществления своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на следующий день ДД.ММ.ГГ истцу предоставлен приказ об увольнении в связи с истечением срока трудового договора на основании ч. 2 ст. 77 ТК РФ. Истца ознакомили с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГ , в котором истец поставила свою подпись, получив экземпляр приказа и трудовую книжку. После этого истец работодателем к рабочему месту не допускалась. В дальнейшем пыталась в добровольном порядке урегулировать вопрос об отмене приказа об увольнении, выплате задолженности по заработной плате, в чем ответчик ей отказал. Истец указывает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей. В связи с чем Малыгина Е.В. просит ответчика восстановить ее на работе в должности оператора-кассира с ДД.ММ.ГГ , взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2014 года исковые требования Малыгиной Е.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Малыгина Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что вывод суда о том, что она не уведомила работодателя в письменном виде о беременности и не предоставила письменное заявление о желании продлить срок срочного трудового договора является необоснованным, поскольку о том, что она беременна знал весь трудовой коллектив задолго до последнего ухода по листку нетрудоспособности. В августе 2013 года дополнительно об этом была поставлена в известность Песцова, которая исполняла обязанности заместителя руководителя. Утверждение суда о том, что ее представитель в судебном заседании пояснил, что официально истец не ставила в известность работодателя о беременности, не соответствует действительности, поскольку она действительно в письменном виде не уведомляла работодателя, так как полагала, что достаточно устного извещения.

Указывает, что ДД.ММ.ГГ по месту ее жительства представителями работодателя ей было сообщено о том, что истекает срок трудового договора и узнавали по какой причине она длительное время находится на больничном и когда намеревается выйти на работу, чтобы оформить все документы по предстоящему увольнению. На что она ответила, что намеревается продолжить трудовую деятельность, поскольку в ближайшее время она уйдет в декретный отпуск и трудоустройство необходимо для выплат социального характера. При этом не получив никаких возражений со стороны присутствующих она поняла, что со стороны работодателя не последует возражений относительно ее трудовой деятельности после ДД.ММ.ГГ . Показания свидетеля допрошенного в судебном заседании нельзя принимать во внимание, поскольку они объясняются служебной зависимостью от руководителя.

По окончании лечения она ДД.ММ.ГГ вновь приступила к исполнению трудовых обязанностей на прежней должности и на прежнем месте, никаких возражений со стороны работодателя, старшего продавца и других работников не поступало, поэтому она полагала, что трудовой договор пролонгируется на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ она многократно осуществляла контрольно-кассовые операции, принимала денежные средства и отпускала товар покупателям, оформляла платежные документы и имела доступ к денежным средствам, печатям и штампам работодателя. При этом кроме нее никаких других сотрудников на рабочем месте не было, она осуществляла реализацию товаров в качестве единственного продавца на втором этаже торгового зала. То обстоятельство, что на товарной накладной от ДД.ММ.ГГ помимо ее подписи и печати ответчика имеется штамп Демченко, не может служить доказательством того, что она работала по своему усмотрению без согласованности с работодателем, поскольку Демченко являлась старшим продавцом и таким образом в силу своих служебных обязанностей осуществляла контроль за другими продавцами при реализации товара. У других продавцов подобные штампы отсутствовали.

Полагает, что единственной причиной ее увольнения явилось состояние беременности и нежелание работодателя нести какие-либо дополнительные расходы и обременения по работе.

Кроме того, истец ссылается на положения ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 28.01.2014 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", согласно которым срочный трудовой договор не может быть расторгнут с женщиной до окончания беременности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле Коцюба А.К. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Жук П.П. , извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Малыгину Е.В. , ее представителя Безущенко И.А. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей необходимым оставить решения суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ИП Жук П.П. и Малыгиной Е.В. заключен трудовой договор, с указанием срока его действия - 1 год, издан приказ о приеме на работу на должность оператора кассира в торговый зал.Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Жук П.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с наименованием вида деятельности - оптовая торговля играми и игрушками. Согласно штатному расписанию, численность работников в ИП Жук П.П. не превышает 20 человек.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что работодатель имел право заключать срочный трудовой договор с работником.

Исходя из положения статей 77, 79 ТК РФ основанием прекращения срочного трудового договора является истечение срока его действия.

Частью 1 статьи 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

При этом статьи 79 и 261 ТК РФ, устанавливающие порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, не устанавливают каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта беременной женщины, либо женщины, находящейся на больничном по беременности и родам, либо в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 либо 3 лет. Кроме того, указанные выше положения законодательства не могут рассматриваться как уменьшающие гарантии женщин, работающих по срочным трудовым договорам, по сравнению с другими категориями граждан, так как при заключении такого договора женщина (в том числе истец) знала о характере заключаемого с нею договора и была согласна на предложенные условия.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Малыгина Е.В. работодателю заявление о продлении трудового договора в связи с беременностью не подавала, медицинскую справку не предоставляла, работодателя в известность относительно состояния беременности не ставила, таким образом, порядок увольнения Малыгиной Е.В. в связи с истечением срока трудового договора работодателем соблюден.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ представители работодателя известили по месту жительства Малыгину Е.В. о расторжении трудового договора, так как она находилась на больничном листе, что не оспаривалось истцом в суде.

Однако от получения уведомления об увольнении Малыгина Е.В. отказалась, что подтверждается актом *** от ДД.ММ.ГГ об отказе ознакомления с уведомлением о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением его срока (л.д. 44).

Скворцова И.И. , допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля подтвердила факт посещения истца по месту жительства ДД.ММ.ГГ , и то, что Малыгина Е.В. отказалась от получения уведомления, при этом она не сообщила представителю работодателя, по каким причинам у нее открыт больничный лист.

Оснований не доверять и ставить под сомнение показания свидетеля у судебной коллегии не имеется.

ДД.ММ.ГГ издан приказ об увольнении, с которым Малыгина Е.В. ознакомлена по выходу с больничного листа - ДД.ММ.ГГ .

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 28.01.2014 г. "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" установлено, что с учетом положений ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца. Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что срочный трудовой договор в любом случае не может быть расторгнут с женщиной до окончания беременности основан на неверном толковании норм материального права, так как положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ отсылают к положениям ч. 2 ст. 261 ТК РФ, из которой следует, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и предоставлении медицинской справки, подтверждающий состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Однако, соответствующего заявления и медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, со стороны Малыгиной Е.В. работодателю представлено не было.

Более того, истец не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств подтверждающих факт уведомления работодателя о наличии у нее состояния беременности. Соответственно работодатель на день издания приказа об увольнении был лишен возможности рассмотреть вопрос о продлении с истцом трудового договора.

Также истцом Малыгиной Е.В. не представлено доказательств того, что имелись уважительные причины невозможности своевременно представить работодателю письменное заявление о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности и медицинскую справку.

Доводы жалобы истца о незаконности увольнения по основанию окончания срочного трудового договора, так как она продолжала осуществлять трудовую деятельность у ответчика после окончания срока действия трудового договора - ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ , не принимаются во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств того, что в эти дни, являющиеся выходными, Малыгина Е.В. исполняла свои трудовые обязанности с ведома и по поручению работодателя стороной истца не представлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым в судебном решении дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Малыгиной Е. В. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.