Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3528-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Белодеденко И.Г., Блинова В.А.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Эртман В. И. и его представителя Прониной Г. И. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2014 года по иску Эртмана В. И. к Рыбаковой С. А. о признании сделки купли-продажи жилого дома действительной, понуждении заключить основной договор купли-продажи,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эртман В.И. обратился в суд с иском к Рыбаковой С.А. о признании сделки купли-продажи жилого дома, находящегося в "адрес" Алтайского края действительной, понуждении провести государственную регистрацию права собственности на жилой дом, оформить, подписать и зарегистрировать договор купли-продажи жилого дома, указывая на то, что в октябре 2011 года между ним и Рыбаковой С.А. состоялась сделка купли-продажи жилого дома, расположенного в "адрес" Алтайского края в подтверждение сделки был составлен письменный предварительный договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГ г., по которому ответчица обязалась оформить пакет документов на проданный ею дом и земельный участок до ДД.ММ.ГГ г., после чего будет заключен основной договор купли-продажи и зарегистрирован переход прав собственности на дом и земельный участок. До подписания предварительного договора и в момент подписания договора он произвел ответчице предварительную оплату в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ г., и готов оплатить оставшиеся "данные изъяты" руб., т.к. предусмотренная договором продажная цена составляет "данные изъяты" руб. Предварительным договором купли-продажи и распиской ответчица подтвердила свое волеизъявление на отчуждение жилого дома на определенных условиях, но в определенный договором срок ответчица документы не оформила, впоследствии отказалась от дальнейшего оформления сделки. Обязать ее оформить документы и зарегистрировать договор в судебном порядке он не мог, поскольку у нее не было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, собственником дома она не являлась. В "данные изъяты" Рыбакова С.А. оформила пакет документов на дом, решением суда от ДД.ММ.ГГ . признано право собственности Рыбаковой С.А. на указанный жилой дом, но продолжить дальнейшее оформление сделки купли-продажи она отказывается, как и получить оставшуюся сумму. Свои обязательства перед продавцом он выполнил, готов оплатить оставшуюся сумму. Рыбакова С.А. выполнила свои обязательства только в части передачи дома и земельного участка в его пользование. В настоящее время он произвел капитальный ремонт дома и благоустроил земельный участок. Рыбакова С.А. , являясь собственником дома, не проводит регистрацию права собственности на дом с целью отказа от дальнейшего оформления сделки купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела по существу Эртман В.И. требования уточнил, просил суд признать сделку купли-продажи жилого дома, находящегося в "адрес" Алтайского края действительной, и понудить Рыбакову С.А. во исполнение обязательства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ заключить основной договор купли-продажи жилого дома, объявить его заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по изложенным выше основаниям.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено отказать Эртману В.И. в удовлетворении исковых требований к Рыбаковой С.А. о признании сделки купли-продажи жилого дома действительной, понуждении заключить основной договор купли-продажи.

Возвратить Эртману В.И. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме "данные изъяты" .

В апелляционной жалобе истец Эртман В.И. просит об отмене решения по следующим основаниям. Полагает, что ничего не изменилось бы в случае, если бы он обратился к Рыбаковой С.А. с предложением о заключении основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГ ., поскольку в мае 2012г. ответчик вместе с сыном предложили истцу выселиться из дома и предупреждали о том, что документы на дом и участок оформлять не будут. На дату ДД.ММ.ГГ . было невозможно установить, является ли Рыбакова С.А. собственником продаваемого недвижимого имущества или нет, последней при подписании предварительного договора были переданы денежные средства достаточные для оформления документов на дом и участок, в том числе и в судебном порядке. Обратиться в суд с иском о понуждении к заключению основного договора он не мог при неоформленных документах на Рыбакову С.А.

В апелляционной жалобе представитель истца Эртман В.И. - Пронина Г.И. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного и принять новое об удовлетворении иска. Судом необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что продавцом Рыбаковой С.А. был узаконен предмет предварительного договора купли-продажи только в 2013г., и только после этого времени у истца появилась возможность обратиться в суд с настоящим иском. Не согласна с указанием в решении на отсутствие в договоре предмета договора, полагает, что предмет договора указан -это дом и земельный участок. Законодатель предусмотрел возможность заключения предварительного договора, когда есть препятствия к заключению основного договора. В нашем случае это отсутствие правоустанавливающих документов, необходимых для оформления основного договора. Условием заключения основного договора является изготовление продавцом пакета документов и получение им правоустанавливающего документа, которое пришлось устанавливать через суд. Условия предварительного договора выполнено, на этом оформление сделки прекратилось, ответчик уклоняется от заключения основного договора.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалоб в установленном законом порядке, в "адрес" вой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратились.На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1, 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между Рыбаковой С.А. (продавцом) и Эртман В.И. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого Рыбакова С.А. продаёт, а Эртман В.И. приобретает в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес" , оцененные сторонами в "данные изъяты" руб., в виде предоплаты Эртман В.И. выплатил Рыбаковой С.А. в общей сумме "данные изъяты" руб., остаток в сумме "данные изъяты" руб. покупатель обязался выплатить при подписании основного договора.

В соответствии с п.5.3 договора основной договор купли-продажи должен быть подписан сторонами до ДД.ММ.ГГ г., однако в согласованный сторонами срок основной договор купли-продажи заключен не был ( л.д. 13-15).

Заключение предварительного договора порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Согласно ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как установлено судом, истец в суд с иском о понуждении к заключению основного договора купли-продажи не обращался. В установленный срок договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества между сторонами заключен не был, государственная регистрация договора не произведена, суд первой инстанции с учетом недоказанности обращения сторон друг к другу с предложением заключить основной договор купли-продажи пришел к правомерному выводу о том, что действие предварительного договора прекратилось.

Кроме того, суд пришел к выводу, что на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГ продавец Рыбакова С.А. не обладала правом распоряжения указанным недвижимом имуществом и не был согласован предмет договора, т.е. существенное условие договора купли-продажи жилого дома на земельном участке.

Исходя из положений ст. 554 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ, суд пришел к выводу, что предварительный договор купли-продажи жилого дома на земельном участке должен содержать данные об их площади, о границах земельного участка, его кадастровом номере, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество. Однако, такие сведения в предварительном договоре купли-продажи отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они подтверждены материалами дела.

Ссылки истца в жалобе на то, что предварительным договором купли-продажи и распиской ответчик подтвердила свое волеизъявление на отчуждение жилого дома на определенных условиях, не влияют на законность решения с учетом установленных судом обстоятельств и поведением продавца недвижимого имущества, которая не желает в настоящее время заключить основной договор купли-продажи жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес" на условиях предварительного договора, при этом предварительный договор купли-продажи признан судом незаключенным.

Иные доводы апелляционной жалобы истца и его представителя правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы истца Эртман В. И. и его представителя Прониной Г. И. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: