Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-1035/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т. П.,

судей Беляевой М. Н. и Лоскутовой Н. С.,

при секретаре Поденко С. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2014 частную жалобу Никитина В. А. на определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 02.12.2013 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., пояснения Никитина В. А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин В. А. обратился в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий банк РФ в лице филиала - Уральского банка Сбербанка России, а также в лице Невьянского отделения о возложении обязанности выдать ему надлежащим образом заверенные: копию дополнения к типовой должностной инструкции, утвержденной Председателем Уральского банка Сбербанка России от ( / / ) ; копию табеля учета его рабочего времени за ( / / ) ; копию "Порядка назначения и освобождения от должности, включенной в номенклатуру Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) -Уральского банка, работников отделений Сбербанка России организационно подчиненных Уральскому банку" N от ( / / ) .

Определением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 02.12.2013 в принятии искового заявления Никитину В. А. отказано по основаниям п.1, 2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а часть требований были предметом иного судебного разбирательства по итогам которого постановлено решение.

С таким определением судьи не согласился Никитин В. А., подав частную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, указав на то, что выводы суда об истребовании у работодателя указанных в исковом заявлении документов направлены на обеспечение обстоятельств по другому уже рассмотренному делу, не соответствуют обстоятельствам дела и являются домыслами судьи. В то время как его право требовать от работодателя данные документы, предусмотрено ст. 62 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе Никитина В. А. была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии исковых требований Никитина В. А. о возложении на ответчика обязанности выдать надлежащим образом заверенную копию дополнения к типовой должностной инструкции, утвержденной Председателем Уральского банка Сбербанка России от ( / / ) , к производству суда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим ( / / ) в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) аналогичные требования Никитина В. А. были удовлетворены.

Определение в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Что касается иных требований истца, то суд, отказывая в принятии искового заявления Никитина В. А. к производству суда, руководствовался п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку в силу ст. 62, ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику по его письменному заявлению заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. С данной просьбой может обратиться и ранее уволенный работник. Осуществить защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вправе любое заинтересованное лицо посредством обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ранее Никитин В. А. обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями, и они являлись предметом судебного разбирательства, представленные материалы не содержат.

С какой целью необходимо заявителю получение от работодателя указанных им документов, в данном случае правового значения не имеет.

Исследование и оценка предоставленных сторонами доказательств не относится к стадии принятия к производству искового заявления, поскольку осуществляется по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований.

Обстоятельства, указанные и установленные судом в обжалуемом определении, послужившие основанием для отказа в принятии к производству суда части исковых требований Никитина В. А., подлежали установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия искового заявления суд выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того, уточняются исковые требования и фактические основания заявленных требований.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления в части требований Никитина В. А. о возложении на ответчика обязанности по выдаче копии табеля учета его рабочего времени за ( / / ) и копии "Порядка назначения и освобождения от должности, включенной в номенклатуру Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Уральского банка, работников отделений Сбербанка России организационно подчиненных Уральскому банку" N от ( / / ) , по мотивам, указанным в определении, является неправомерным, противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и влечет нарушение гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что отказ в принятии искового заявления в указанной части лишает истца права на доступ к правосудию, определение судьи от ( / / ) в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением процессуального вопроса по существу, направлением материала в тот же суд для принятия искового заявления в указанной части к производству суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 329, ч.2 ст. 334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невьянского городского суда Свердловской области от 02.12.2013 в части отказа в принятии к производству суда исковых требований Никитина В. А. о возложении на ответчика обязанности по выдаче копии табеля учета его рабочего времени за ( / / ) и копии "Порядка назначения и освобождения от должности, включенной в номенклатуру Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Уральского банка, работников отделений Сбербанка России организационно подчиненных Уральскому банку" N от ( / / ) - отменить.

Исковое заявление Никитина В. А. и материал направить в Невьянский городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии иска в указанной части к производству суда.

В остальной части определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 02.12.2013 оставить без изменения, частную жалобу Никитина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи М. Н. Беляева

Н. С. Лоскутова