Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2315/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.02.2014 гражданское дело по иску Ш. к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании жилого строения жилым домом с правом регистрации по постоянному месту жительства,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.11.2013.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация) о признании жилого строения, расположенного по адресу: ... , жилым домом с правом регистрации в нем по постоянному месту жительства.

В обоснование своих требований Ш. указала, что на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ( / / ) и договора от ( / / ) она является собственником указанного жилого строения. На основании договора от ( / / ) , является собственником земельного участка, площадью 1006,4 кв. м. В указанном доме (жилом строении) она постоянно проживает со своей семьей 10 лет. Дом расположен на садовом участке, технически пригоден для постоянного проживания, представляет собой одноэтажное строение, состоящее из коридора площадью 8,2 кв. м, санузла площадью 9,3 кв. м, кухни-столовой площадью - 26,8 кв. м, трех жилых комнат площадью 15,8 кв. м, 11,4 кв. м, 7,6 кв. м, холодного пристроя. По постоянному месту жительства по адресу: ... она зарегистрирована формально, фактически постоянно проживает в спорном жилом строении. Отсутствие регистрации по месту постоянного проживания в ... препятствует Ш. в получении постоянной работы, медицинской помощи, она может быть привлечена к административной ответственности за отсутствие регистрации по месту своего постоянного проживания. В соответствии с экспертным заключением N филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения " Ц ", составленного по результатам оценки технического состояния жилого дома на садовом участке N СНТ " К " в ... , он соответствует санитарным нормам и требованиям, предъявляемым к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, и может служить для постоянного проживания. Несоответствие выявлено лишь относительно расположения земельного участка, который находится не на землях населенного пункта, а на землях сельскохозяйственного назначения. Тем не менее, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008. N 7-П и от 30.06.2011. N 13-П абзац 2 ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов и землям сельскохозяйственного назначения, признан несоответствующим Конституции Российской Федерации .

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, отделение Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Верхнепышминском районе, СНТ " К ".

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.11.2013 исковые требования истца были удовлетворены. Жилое строение в виде садового дома, находящееся на земельном участке (расположенном в восточной части кадастрового квартала), по адресу: ... , признано жилым домом, с правом регистрации по постоянному месту жительства. Решение является основанием для регистрации Ш. по месту жительства в данном жилом строении. С администрации в пользу Ш. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано ... руб.

В апелляционной жалобе администрация городского округа "Верхняя Пышма" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание экспертное заключение от ( / / ) N , согласно которому спорное строение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, при этом принял во внимание не подтвержденные доказательствами пояснения истца о том, что ее регистрация по месту жительства является фиктивной. Кроме того, данный дом расположен в садоводческом товариществе, где отсутствует инфраструктура, необходимая для жилых домов. Администрация также отмечает, что в решении содержатся противоречивые выводы относительно позиции ответчика: в одном случае суд указывает в решении, что ответчик иск признал, далее в решении ссылается на возражения ответчика относительно заявленных требований. Представитель администрации в жалобе указывает, что действительности соответствует ссылка суда о непризнании ответчиком иска.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ( / / ) , а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора от ( / / ) за Ш. ( / / ) было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1006,4 кв. м с кадастровым номером N , относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий целевое использование: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N .

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права N , ( / / ) на основании декларации об объекте недвижимости от ( / / ) , договора от ( / / ) зарегистрировано право собственности Ш. на объект недвижимого имущества: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью 95 кв. м, адрес (местоположение): ...

На основании ч. 1-3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания помещения жилым помещением содержатся в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, технический паспорт домовладения, технический паспорт здания (строения), составленные по состоянию на ( / / ) , экспертное заключение от ( / / ) N , составленное филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения " Ц " о том, что спорное строение, расположенное на земельном участке N в СНТ " К ", для проживания пригодно и имеет характеристики, необходимые для признания этого строения жилым, в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное строение может быть признано жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по постоянному месту жительства, так как отвечает требованиям, установленным названным Положением от 28.01.2006 N 47.

При этом суд первой инстанции отметил, что единственным основанием для вывода эксперта о том, что спорное строение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, помещениям, было расположение земельного участка за границей поселка Залесье, в зоне сельскохозяйственного использования, т.е. не в соответствии с генеральным планом территории, функциональным зонированием территории города, поселка и других населенных пунктов (п. 2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденные постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Между тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П, который признал не соответствующим ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом решении содержатся противоречивые выводы суда относительно позиции ответчика - подлежит отклонению. В материалах дела имеется отзыв от ( / / ) , подписанный представителем администрации Ч. , в котором указано, что администрация признает исковые требования Ш. , просит принять признание иска и рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации ГО Верхняя Пышма. К данному отзыву приложена копия доверенности от ( / / ) , выданная Ч. для участия в качестве представителя администрации в суде общей юрисдикции на срок до ( / / ) , которой Ч. предоставлено право признания иска. Документов, содержащих иную правовую позицию ответчика, в материалах дела не имеется.

Кроме того, определением суда от 20.12.2013 в решение от 06.11.2013 внесены исправления, из мотивировочной части решения исключен следующий абзац: "Представитель ответчика - администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, возражая против удовлетворения исковых требований Б. , в письменном отзыве на исковое заявление, доказательств своим возражениям, относительно предъявленных исковых требований, суду не представил".

Таким образом, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что ответчик иск не признавал, администрация, тем не менее, не представляет соответствующих доказательств.

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия считает довод ответчика о том, что представитель администрации в суде первой инстанции фактически возражал против удовлетворения иска Ш. - не состоятельным, тем более, что оспариваемое ответчиком решение составлено судом в соответствии с требованиями ст.198 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части, в нем отражены все обстоятельства дела, приведены доказательства, представленные сторонами, которым суд дал надлежащую оценку и ссылки на нормы права, которыми руководствовался суд при вынесении данного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.

Председательствующий: И.П. Зинченко

Судьи: Л.Ф. Лимонова

А.С. Коренев