Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3594/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б., Шаламовой И.Ю., при секретаре Эйриян К.С. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Т. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе М. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2013.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя истца М. - К. , объяснения ответчика Т. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании долга по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) , процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) , расходов по оплате государственной пошлины - ( / / ) . В обоснование заявленных требований М. указывала, что ( / / ) Т. взял у нее в долг ( / / ) на срок до ( / / ) , оставив в залог электрогидравлический подъёмник, что подтверждается составленной Т. распиской. Поскольку принятое на себя обязательство Т. в установленный срок в добровольном порядке не исполнил, М. обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования к Т. удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца М. - К. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Т. , напротив, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец М. , третье лицо М. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 26.02.2014 N 33-3594/2014, направленное сторонам, сведения о размещение информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М. , суд в качестве оснований для непринятия в подтверждение наличия заемного обязательства представленной расписки от ( / / ) (сам факт написания которой ответчик не оспаривал) указал, что представленная расписка не является долговой, так как она не содержит сведений о займодавце, указания на получение ответчиком от истца денежной суммы, и ею не предусмотрен возврат полученных денег. Представленная расписка, по мнению суда, удостоверяет лишь факт наличия иных отношений, вытекающих из договора аренды нежилого помещения, заключенного между М. и Т. , и поскольку указанное в расписке не является подтверждением наличия соглашения сторон в письменной форме о волеизъявлении на установление заемного обязательства, то правовых оснований для применения положений ст. ст. 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду того, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом, из смысла ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что в основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное, т.е. дословное, значение содержащихся в конкретном договоре (его условиях) слов и выражений. В случае неясности буквального значения условия оно должно быть выявлено в результате сопоставления с прочими условиями и внутренним логическим содержанием договора в целом.

Текст подлинника расписки от ( / / ) , представленной истцом, следующего содержания (дословно с орфографическими и грамматическим ошибками): "Я Т. паспорт серия N обязуюс долг в сумме ( / / ) до ( / / ) в залог оставляю электрогидравлический подъемник ... " (л.д. 8).

Из содержания данной записи однозначно следует, что ответчик признает за собой перед владельцем расписки именно долг в сумме ( / / ) рублей, а не иное обязательство, что предполагает для него обязанность возврата указанной суммы, которую Т. также на себя берет, обязуясь возвратить долг до ( / / ) . О такой обязанности свидетельствует и обеспечение исполнения обязательства - передача в залог имущества.

Суждение суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае расписка подтверждает факт наличия между сторонами спора иных отношений, вытекающих из договора аренды нежилого помещения, - голословно. Никаких ссылок на отношения, вытекающие из договора аренды в расписке нет. То что в расписке нет указания на получение ответчиком от истца денежной суммы, не свидетельствует об отсутствии заемных обязательств между сторонами спора, поскольку в основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное, т.е. дословное, значение слова "долг", что предполагает получение Т. ( / / ) от владельца расписки с обязанностью возврата этой суммы, что предполагает наличие заемных обязательств. Версия Т. по данному вопросу является его позицией по делу, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Собственноручное составление расписки от ( / / ) Т. на в суде первой инстанции ни в суде второй инстанции на указанную в ней сумму не оспаривалось.

То обстоятельство, что в указанной расписке не указана фамилия займодавца, не могло послужить поводом для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере ( / / ) , поскольку подлинник расписки предъявлен именно истцом, что в силу ст.408 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что расписка находится у кредитора..

Так, в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предъявление М. подлинника долгового документа подтверждает факт получения ответчиком денежных средств именно у нее.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В опровержение заявленных истцом требований Т. указывал на безденежность договора займа, поскольку денежных средств по расписке ему не передавалось, а составлена она была ( / / ) под диктовку супруга М. - третьего лица по делу М. в подтверждение гарантии последующего расчета Т. по арендной плате за арендуемое у М. помещение.

Суд счел данные доводы состоятельными и указал на составление расписки лишь как на констатацию факта наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды нежилого помещения, заключенного между М. и Т.

При этом суд первой инстанции не учел, что расписка составлена Т. в качестве физического лица, а арендные отношения с истцом у Т. возникли как у индивидуального предпринимателя. Сведений о составлении расписки в подтверждение гарантий выплаты задолженности по арендной платы долговой документ не содержит.

Более того, считая, что обязательства перед М. были полностью исполнены (по версии ответчика), Т. был вправе потребовать возврата ранее составленной им расписки либо составление иного документа в подтверждение исполнения своих обязательств, что предусмотрено ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что договор займа был заключен сторонами в требуемой законом письменной форме (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тимофеевым А.А. суду представлено не было, оспаривание договора по безденежности путем свидетельских показаний не допускалось, показания допрошенных свидетелей по факту передачи, получения по договору денежных средств правового значения в рамках рассматриваемого спора не имели, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились отношения по договору займа, в связи с чем, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований М.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в предусмотренный по расписке срок - ( / / ) обязанность по возврату суммы займа ответчиком не была исполнена, с Т. в пользу М. подлежит взысканию основной долг в размере ( / / ) .

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) (обязательство возврата) по ( / / ) , проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленной ставки Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в размере 8,25% за период с ( / / ) по ( / / ) , то есть 491 день, составляют ( / / ) ( ( / / ) х 8,25% : 360 х 491), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Т. в пользу М. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) , несение которых подтверждается квитанцией от ( / / ) (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз.3 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2013 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования М. к Т. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу М. сумму долга по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) , расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) , всего ( / / ) .

Председательствующий:

Куликова М.А.

Судьи:

Сомова Е.Б.

Шаламова И.Ю.