Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-4016/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б., Шаламовой И.Ю., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к З. о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе З. на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.01.2014.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.12.2013 отказано в принятии встречного искового заявления З. к Б. о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным, поскольку не соответствует условиям, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

16.01.2014 З. подана частная жалоба на определение от 18.12.2013.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.01.2014 частная жалоба З. на определение от 18.12.2013 возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

В частной жалобе З. просит отменить определение суда от 21.01.2014, указывая, что установленный срок на подачу частной жалобы им пропущен не был.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, и с учетом положений ч. 2 ст. 333, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом 18.12.2013. Следовательно, установленный законом процессуальный срок для его обжалования начинает течь с 19.12.2013, и последним его днем с учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является 02.01.2014.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 января являлись нерабочими праздничными днями в Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку последний день для подачи З. частной жалобы в суд приходился на нерабочий день, днем окончания срока на подачу жалобы считается следующий за ним рабочий день, в данном случае 09.01.2014.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно материалам дела частная жалоба З. подана в суд посредством почтовой связи 09.01.2014 (л.д.90), то есть в пределах установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, следовательно, заявителем действительно не был пропущен срок обжалования, и у суда не имелось оснований считать срок для подачи частной жалобы пропущенным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.01.2014 подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу (п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления (абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).

Таким образом, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного иска, принятого по основаниям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.12.2013 не препятствует предъявлению таких требований при оформлении самостоятельного иска вне рамок данного дела и не препятствует движению дела, соответственно частная жалоба З. от 16.01.2014 на определение суда от 18.12.2013 подлежит возвращению заявителю.

При этом в силу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определений, не подлежащих обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть также включены в апелляционную жалобу, принесенную на решение суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.01.2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить частную жалобу З. от 16.01.2014 на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.12.2013 об отказе в принятии встречного искового заявления З. к Б. о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным.

Председательствующий: М.А. Куликова

Судьи: Е.Б. Сомова

И.Ю. Шаламова