Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-3134/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Козлова О. А.,

с участием прокурора Гавриной Ю. В.,

при секретаре Килиной М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаПартнер и Компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, внести запись об изменении формулировки увольнения,

по апелляционной жалобе представителя истца Б на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2013,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Б , по доверенности от ( / / ) N на один год, пояснения представителя ответчика В , по доверенности от ( / / ) N до ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова Ю. В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что работала у ответчика в должности ... до ( / / ) , когда была уволена на основании пп. "в" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с разглашением охраняемой законом тайны. Полагала, что не имела доступа к охраняемой законом тайне, не была ознакомлена с документами, связанными с ее трудовой деятельностью, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от истца письменное объяснение, не ознакомил истца с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку, с истцом не произведен окончательный расчет. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просила суд восстановить ее на работе в ООО "МедиаПартнер и Компания" в прежней должности ... , взыскать с ответчика в свою пользу оплату вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в размере ... руб., возложить на ответчика обязанность изготовить дубликат трудовой книжки с внесением соответствующих записей, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца отказался от требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере ... руб. в связи с добровольным удовлетворением данного требования. Полагал, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку трудовая книжка получена истцом только в октябре 2013 г. По требованию об изменении формулировки увольнения и выдаче дубликата трудовой книжки срок на обращение в суд составляет 3 месяца и не пропущен.

Представитель ответчика В в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске срока на обращение в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2013 в удовлетворении исковых требований Александровой Ю. В. отказано.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает, что истец не была ознакомлена с Положением о коммерческой тайне, настаивает, что ответчик нарушил процедуру увольнения истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 11.03.2014 определением от 17.02.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 17.02.2014 по адресу, имеющемуся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, доказательств уважительности причин неявки истец не представила, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая участие в судебном заседании представителя истца по доверенности, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции, Александрова Ю. В. с ( / / ) работала в ООО "МедиаПартнер и Компания" в должности ...

Приказом N от ( / / ) о дисциплинарном взыскании и расторжении трудового договора Александрова Ю.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно разглашении охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в виде увольнения, на основании пп. В ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд руководствовался п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировал должностную инструкцию, согласно которой истец несет ответственность за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, трудовой договор, Положение о коммерческой тайне от ( / / ) , с которым истец была ознакомлена ( / / ) , а также исследовал материалы служебной проверки, и установил, что ответчиком трудовой договор с истцом был расторгнут при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного законом.

При разрешении данных требований суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Александрова Ю. В. была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора 03.06.2013, однако от получения приказа под роспись отказалась, о чем составлен соответствующий акт работодателем 03.06.2013 (л.д. 18). Данное обстоятельство также подтверждается и заявлением истца от 04.06.2013. (л.д. 4).

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца о том, что истцу не было известно о прекращении трудовых отношений, судебной коллегией отклоняются.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об исчислении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с 03.06.2013, соответственно, исковое заявление подано в суд 24.10.2013 с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращалась, полагая его соблюденным, уважительных причин пропуска срока не представила. Вопреки доводам жалобы, судом исчислялся срок именно с 03.06.2013, а не с даты получения истцом трудовой книжки.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Так в частности, ссылки истца на то, что она была ознакомлена с иным документом, а не представленным в материалы дела Положением о коммерческой тайне, объективно ничем не подтверждены. Иного документа с иным текстом ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении в апелляционном порядке истцом не представлено.

Относительно несогласия с выводом суда о неоспаривании истцом обстоятельств расследования, судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику предоставлено право дачи объяснений до привлечения к дисциплинарной ответственности, однако истец таким правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Также правильно разрешены судом и требования о предоставлении дубликата трудовой книжки, учитывая, что такое требование предъявлено именно в связи восстановлением на работе, а не в качестве самостоятельного требования.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А. С. Васильева

Судьи Г. Г. Бурматова

О. А. Козлов