Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-4696/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Баранчука В. П.- Шефаса П.А. (доверенность " ... " ) на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от " ... " года о возращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя Баранчука В. П.- Семянникова А. М. (доверенность " ... " ), поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Музыки Л. В.- Агеева А. В (доверенность " ... " ), представителя Музыки С. М. -Куклиной И. П. (доверенность " ... " ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранчук В.П. обратился с иском об обращении взыскания на долю Музыки Л. В. в размере " ... " % уставного капитала ( " ... " руб.) ООО " " ... " ".

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от " ... " года исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя в частной жалобе просил определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В заседании судебной коллегии Семянников А.М. поддержал доводы частной жалобы.

Представитель Музыка Л.В. -Агеев А.В., представитель Музыка С.М. - Куклина И.П. возражали относительно доводов частной жалобы.

Проверив исковой материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим доводам.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что заявителем не соблюден установленный федеральным законом порядок предъявления иска в суд, предусмотренный ч.1 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотренного гражданского дела по иску Баранчука В. П. к Музыке Л. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из искового заявления, Баранчук В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Музыке Л.В. об обращении взыскания на долю в обществе с ограниченной ответственностью " " ... " ".

В обоснование иска указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от " ... " года с Музыки Л.В. в пользу Баранчук В.П. взыскана сумма займа в размере " ... " руб. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от " ... " года. До настоящего времени решение суда не исполнено. Установив, что Музыка Л.В. является учредителем ООО " " ... " ", истец просил обратить взыскание на долю должника в ООО.

На основании ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Как указано в ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с положениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Правовой анализ содержания вышеуказанных норм закона, позволяет сделать вывод о том, истец, обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, по своему усмотрению выбрал способ защиты принадлежащих ему прав.

Действующее законодательство не исключает возможности реализации защиты права на обращение взыскания на имущество должника посредством подачи искового заявления.

Суд вправе разрешить заявление Баранчука В. П. в исковом порядке с разрешением вопроса о привлечении к участию в деле ООО " " ... " " в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела могут быть затронуты права и охраняемые законом интересы данного лица.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а исковой материал-направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2014 года отменить.

Исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Лузянин В.Н.

Редозубова Т. Л.