Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-5763/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей ЛузянинаВ.Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе представителя НПС "Солидарность" Кобяшева А.Ю. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 марта 2014 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НПС "Солидарность" обратился в суд с иском в интересах Бочкарева С.Б. к ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Дзержинского о возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск, компенсации морального вреда.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от " ... " года исковое заявление оставлено без движения в связи с необходимостью предоставить документы, подтверждающие наличие у НПС "Солидарность" права на обращение в суд в интересах Бочкарева С. Б. (копию профсоюзного билета). Одновременно суд предоставил срок для устранения недостатков- " ... " года.

В связи с неустранением указанных недостатков, определением судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от " ... " года исковое заявление возвращено на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи, представитель заявителя Кобяшев А. Ю. в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагал об отсутствии оснований для возвращения искового заявления

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Трудового кодекса Российской Федерации представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 29 Трудового кодекса Российской Федерации, интересы работников, в частности, при рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" установлено, что профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Согласно п. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, профсоюзная организация вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав членов профсоюза по их просьбе. Такое согласие может быть выражено в письменной форме, может найти свое подтверждение в личном участии лица, чьи права защищаются поданным иском в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, при обращении профсоюзной организации в суд с иском в защиту работника, необходимо соблюдение следующих условий: работник должен являться членом профсоюзной организации, факт наличия обращения работника в профсоюзную организацию, а также необходимо наличие документов, подтверждающих полномочия профсоюзной организации.

В соответствии ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполняет указания суда, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Оставляя без движения исковое заявление представителя НПС "Солидарность" Кобяшева А.Ю. в интересах работника, предоставляя заявителю срок для устранения недостатков, суд указал, что заявителем не приложены необходимые документы, подтверждающие право представителя НПС "Солидарность" на обращение в суд с заявлением в защиту интересов работника, в частности отсутствуют сведения, подтверждающие факт членства работника в профсоюзной организации.

24 марта 2014 года в суд от представителя НПС "Солидарность" Кобяшева А.Ю. для устранения недостатков указанных в определении поступила копия заявления Бочкарева С.Б. от 28 января 2013 года.

При этом определением судьи Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от " ... " исковое заявление возращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, изложенные в определении судьи от " ... " об оставлении искового заявления без движения, не были устранены в предоставленный истцу срок.

При таких обстоятельствах, учитывая представленное заявление Бочкарева С. Б. о приеме в члены профсоюза, обращение Бочкарева С. Б. в адрес исполкома НПС "Солидарность" с просьбой об обращении в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу, поскольку оснований для возврата иска не имелось.

Вопрос о принятии искового заявления надлежит направить для разрешения в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 марта 2014 года отменить.

Исковое заявление НПС "Солидарность" в интересах Бочкарева С.Б. к ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Дзержинского о возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск, компенсации морального вреда направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

О.Г. Колесникова

Судьи

В.Н. Лузянин

Т.Л. Редозубова