Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-4499/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2014 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Матвеевой Н. И. , Бурмышевой Т. М. о взыскании задолженности по векселям

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 31.12.2013.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения Бурмашевой Т. М., ее представителя Чесноковой Л. А., действующей на основании устного ходатайства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ( / / ) Матвеева Н. И. выдала ООО "Страховой брокер "Белая Башня" следующие простые векселя: N на сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ( / / ) с обязательством уплаты ( ... ) % годовых начиная с ( / / ) ; N на сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ( / / ) с обязательством уплаты ( ... ) % годовых начиная с ( / / ) . Бурмышева Т. М. проставила аваль за векселедателя. ( / / ) ООО "Страховой брокер "Белая Башня" по договору купли-продажи векселей передало вышеуказанные векселя ЗАО КБ "Драгоценности Урала", совершив на оборотной стороне векселей бланковый индоссамент. ( / / ) ЗАО КБ "Драгоценности Урала" по договору купли-продажи векселей передало указанные векселя ООО "ТРАСТ". ( / / ) ООО "ТРАСТ" направляло Матвеевой Н. И. требование об оплате векселей, однако они до настоящего времени не оплачены.

Просило взыскать с должника и поручителя солидарно задолженность по векселям в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., состоящую из номинала векселей, процентов на вексельную сумму в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., пени на вексельную сумму в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решением суда от 31.12.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.

Ответчик Бурмышева Т. М., ее представитель Чеснокова Л. А. против доводов жалобы возражали, указали на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В Российской Федерации действуют Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее Положение о векселе), применяемое в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом указанных норм при предъявлении иска об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить подлинный документ, на котором он основывает свои требования, данный документ должен соответствовать установленным законом формальным требованиям. Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в ст. 75 Положения. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Согласно Положению платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (п. 30). Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль (п. 32). Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц (п. 43).

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

В силу п. 3 ст.146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии с п. 13 Положения индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Как следует из материалов дела, ( / / ) Матвеева Н. И. выдала ООО "Страховой брокер "Белая Башня" простые векселя N на сумму, соответственно, ( ... ) руб. ( ... ) коп. и ( ... ) руб. ( ... ) коп. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ( / / ) , с обязательством уплаты ( ... ) % годовых. Векселедатель обязался платить по векселю непосредственно ООО "Страховой брокер "Белая Башня" или по его приказу любому другому лицу, местом платежа указано: ... область, г. ... , ул. ... Платеж по векселям гарантирован посредством аваля (вексельным поручительством). Аваль проставлен на векселе и подписан Бурмышевой Т. М. и ООО ",,," . На оборотной стороне векселя в разделе "для индоссамента" первоначальным векселедержателем ООО "Страховой брокер "Белая Башня" сделан бланковый индоссамент.

( / / ) ООО "Страховой брокер "Белая Башня" по договору N купли-продажи векселей передало вышеуказанные векселя ЗАО КБ "Драгоценности Урала", совершив на оборотной стороне векселей бланковый индоссамент. ( / / ) ОАО "Русь-Банк-Урал" (ранее ЗАО КБ "Драгоценности Урала") по договору N купли-продажи векселей передало указанные векселя ООО "ТРАСТ".

Вместе с тем, из материалов дела видно, что также ( / / ) Матвеева Н. И. заключила с ООО Страховой брокер "Белая Башня" договор N поручения (том N , л. д. N ), согласно которому указанное общество обязалось от имени и за счет Матвеевой Н. И. выкупить векселя, в том числе спорные, а Матвеева Н. И. обязалась внести в кассу ООО Страховой брокер "Белая Башня" платежи согласно указанному в п. 2.1. договора графику, включая вознаграждение поверенному. Кроме того, между теми же сторонами ( / / ) заключен договор N N купли-продажи векселя, по которому Матвеева Н. И. обязалась продать векселя, а ООО Страховой брокер "Белая Башня" обязалось выкупить указанные векселя (том N , л. д. N ).

Таким образом, обстоятельства настоящего дела, связанные с выдачей векселей, подтверждают доводы ответчика о том, что оформление векселей было связано с получением Матвеевой Н. И. займа в ООО Страховой брокер "Белая Башня", поскольку Матвеева Н. И. выдала ООО Страховой брокер "Белая Башня" спорные векселя, получив за это денежную сумму, а впоследствии уплачивала денежные средства в соответствии с условиями договора поручения, исполнив должным образом свои обязательства (том N , л. д. N ).

При указанных фактических обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судебного решения о том, что спорные векселя составлены для вида, фактически стороны заключили договор займа, подтвердив возникновение заемных обязательств выдачей векселей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей, что видно из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Оценивая составленный при выдаче займа договор купли-продажи векселей, судебная коллегия учитывает, что продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара, может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца. Вручение Матвеевой Н. И. собственных векселей ООО Страховой брокер "Белая Башня" (первый векселедержатель) не является куплей-продажей ценной бумаги.

При таких обстоятельствах продажа ООО Страховой брокер "Белая Башня" векселей N ЗАО КБ "Драгоценности Урала" являлась действием, направленным на причинение вреда векселедателю, продолжавшему и после этого исполнять перед первоначальным векселедержателем договорные обязательства, исполнив их полностью в соответствии с условиями обязательства, в результате чего, такое обязательство прекратилось надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобные действия недопустимы в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, ООО Страховой брокер "Белая башня", продавая векселя ЗАО "КБ "Драгоценности Урала", действовало недобросовестно в ущерб интересам ответчиков. ЗАО "КБ "Драгоценности Урала", а также ООО "ТРАСТ", вступая в данные правоотношения, не проявили достаточной степени заботливости и осмотрительности, что не может и не должно влечь негативных последствий для ответчиков.

Исходя из ст. 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, не может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении ст. 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что сущность отношений из сделки, в том числе, если сделка лежит в основе выдачи векселя, имеет личный характер и является разновидностью личных отношений, соответственно, ответчик, опираясь на ст. 17 Положения, вправе приводить возражения об отсутствии обязательства, положенного в основу выдачи векселя.

Выводы суда о том, что выдачей спорных векселей Матвеева Н. И. обеспечила исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, и данный заем с уплатой процентов на полученную денежную сумму, а также вознаграждений и иных выплат, возвратила, основаны на материалах дела, в апелляционной жалобе не опровергнуты. Как выше отмечено надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство, и такое исполнение со стороны ответчика подтверждено материалами настоящего дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по векселям является правильным, основанным на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об исполнении Матвеевой Н. И. обязательств по векселям не опровергают, суждения истца о неверном определении судом правовой природы вексельного обязательства, возникшего между сторонами, основаны на ошибочном понимании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 31.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова