Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-1816/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л.А.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.03.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Епанчинцева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда ... от 25.06.2013.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., заключение старшего прокурора отдела ... прокуратуры по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Гавриной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епанчинцев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере ( / / )

В обоснование иска указал, что приговором Свердловского областного суда от ( / / ) он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен на основании ( / / ) ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ( / / ) ( / / ) судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации приговор свердловского областного суда от ( / / ) в части осуждения по ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ( / / ) ) был отменен, уголовное преследование в отношении него по указанному эпизоду прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, признано право на реабилитацию. В связи с чем, Епанчинцев А.В. полагал, что незаконно подвергся уголовному преследованию, вынужден был доказывать свою невиновность, при этом постоянно испытывал чувство незащищенности, унижения его чести, испытывал нравственные и физические страдания, неправосудный приговор подорвал веру истца в правосудие. Моральные страдания оценил в ( / / )

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ( / / )

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... Федосенко Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в виду недоказанности иска, неразумности размера заявленных требований.

Представитель третьего лица - ... Щипанов И.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагал, что при частичном оправдании компенсация морального вреда может быть взыскана исходя из принципов справедливости. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Епанчинцева А.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере ( / / )

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обязанность по исполнению решения возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до ( / / ) Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом ему не были разъяснены права истца, предусмотренные Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе отказа от иска, возможности ведения дела через представителя, возможность заявления ходатайств об истребовании доказательств, а также последствия неявки в судебное заседание. Извещение о месте и времени рассмотрения дела было вручено ему за сутки до судебного заседания, в связи с чем, полагал, что судом нарушен принцип состязательности гражданского процесса.

В заключении, данном в заседании судебной коллегии, старший прокурор отдела ... прокуратуры по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Гаврина Ю.В., полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению Просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии истец Епанчинцев А.В., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией ( / / ) путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.п.34 и 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию в силу п.п.4 п.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В п. 8 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, судом правильно установлено, что ( / / ) в отношении Епанчинцева А.В. возбуждено уголовное дело ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации. ( / / ) возбуждено уголовное дело в отношении Епанчинцева А.В. ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации. ( / / ) Епанчинцеву А.В. предъявлено обвинение по ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации.

( / / ) подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации Епанчинцеву А.В. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Приговором Свердловского областного суда от ( / / ) Епанчинцев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ( / / ) и приговорен на основании ( / / ) ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ( / / )

( / / ) судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации приговор Свердловского областного суда от ( / / ) в отношении Епанчинцева А.В. в части осуждения по ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ( / / ) ) отменен, уголовное преследование в отношении Епанчинцева А.В. по указанному эпизоду прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, признано право на реабилитацию.

Суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, согласно которой, право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного ущерба и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Суд верно указал, что в указанной норме Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Суд обоснованно учел, что исключительные обстоятельства, которые оправдывали бы уголовное преследование Епанчинцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации, погашая его право на компенсацию морального вреда, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил доводы ответчика и третьего лица о том, что при частичном оправдании требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, а также довод о непредставлении истцом доказательств противоправности действий должностных лиц, поскольку они противоречит нормам закона.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Вместе с тем, судом обоснованно приняты во внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что требования истца о компенсации морального вреда не отвечает требованию разумности.

Определяя размер морального вреда, суд правильно учел исследованные обстоятельства, характер предъявленного истцу обвинения, отсутствие у него судимости, перенесенные им физические и нравственные страдания, и пришел к обоснованному выводу о возмещении Епанчинцеву А.В. морального вреда в размере ( / / )

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были разъяснены права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется как не влияющий на выводы суда и не влекущий отмену решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд уведомил истца о времени и месте рассмотрения дела за сутки до судебного заседания, в связи с чем лишил его возможности предоставить дополнительные доказательства, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку истцом к апелляционной жалобе не приложено каких-либо дополнительных доказательств, которые в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда причиненного истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку он направлен на переоценку сделанных судом выводов по результатам исследованных доказательств.

Суд указал в решении на длительность уголовного преследования, учел обстоятельства конкретного дела, а также то обстоятельство, что истец обвинялся в совершении ( / / ) преступления.

Учитывая принципы справедливости и разумности, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности размера компенсации морального вреда характеру и объему нравственных страданий, которые претерпевал истец, являются необоснованными, поскольку не позволяют признать заниженным размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Колесова

Судьи: А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко