Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-4434/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабуровой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Драгоценности Урала" о взыскании суммы по договору займа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Драгоценности Урала" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабурова В.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Драгоценности Урала" о взыскании суммы по договору займа.

В обоснование иска указано, что между Сабуровой В.П. и ООО "Ювелирная компания "Драгоценности Урала" ( / / ) был заключен договор займа N , ( / / ) - договор займа N и ( / / ) - договор займа N . По условиям договора займа от ( / / ) N заемщику был предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. сроком до ( / / ) с начислением процентов за пользование займом исходя из учетной ставки рефинансирования на период действия договора. Без указания назначения платежа ответчиком производилось возвращение сумм займов, в связи с чем истец считает, что по ранее заключенным договорам займа от ( / / ) и ( / / ) обязательства заемщиком исполнены. С учетом заявления об изменении исковых требований, отказом от иска в части требований Сабурова В.П. просила суд взыскать с ООО "Ювелирная компания "Драгоценности Урала" задолженность по договору займа от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе сумму основного долга - ( / / ) руб., проценты за пользование займом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 55 - 56, 63).

Представитель ООО "Ювелирная компания "Драгоценности Урала" ( / / ) возражала против удовлетворения исковых требований, факт заключения договоров не оспаривала, пояснила, что задолженность имеется только по договору займа от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. (л.д. 66).

Представитель ответчика ( / / ) возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцу по двум договорам возвращено ( / / ) руб., при перечислении денежных средств назначение платежа не указывалось (л.д. 42).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2014 исковые требования Сабуровой В.П. удовлетворены. С ООО "Ювелирная компания "Драгоценности Урала" в пользу Сабуровой В.П. взысканы долг по договору займа N в размере ( / / ) руб., проценты за пользование займом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. С ООО "Ювелирная компания "Драгоценности Урала" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ответчика ( / / ) (доверенность от ( / / ) ) в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое судебное постановление об оставлении исковых требований без удовлетворения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на исполнение обязательств по договорам займа от ( / / ) N , от ( / / ) N . Указывает на несогласие с требованиями Сабуровой В.П. о взыскании задолженности по договору займа от ( / / ) N (л.д. 80 - 81).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещения о времени и месте судебного заседания направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 19.03.2014 (исх. от 19.03.2014 N 33-4434/2014), информация о дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807, статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ( / / ) между Сабуровой В.П. и ООО "Ювелирная компания "Драгоценности Урала" заключен договор займа N , в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме ( / / ) руб. на срок до ( / / ) , а заемщик обязался вернуть полученную по договору сумму и уплатить проценты в срок не позднее ( / / ) . Предоставление займа осуществляется единовременным внесением наличных денежных средств в кассу заемщика не позднее ( / / ) с момента подписания договора. Передача денежных средств оформляется приходным кассовым ордером. На предоставленную сумму займа начисляются проценты согласно банковской учетной ставке рефинансирования на период действия договора (л.д. 37).

Факт подписания договора займа, внесения Сабуровой В.П. денежных средств в размере ( / / ) руб. в кассу заемщика подтверждается материалами гражданского дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался (квитанция от ( / / ) , л.д. 38).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что срок возврата денежных средств истек, долг ответчиком не возвращен, проценты не уплачены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик размер сумм, подлежащих взысканию, в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о возвращении Сабуровой В.П. суммы долга по договору займа от ( / / ) N , судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 договора займа от ( / / ) N погашение займа и начисленных процентов осуществляется в срок не позднее ( / / ) путем выдачи из кассы заемщика наличных денежных средств займодавцу. Передача денежных средств оформляется расходным кассовым ордером (л.д. 37).

В подтверждение доводов о возвращении денежных средств по договору займа от ( / / ) N представитель ответчика ссылается на расходные кассовые ордера от ( / / ) N на ( / / ) руб., от ( / / ) N на сумму ( / / ) руб., от ( / / ) N на сумму ( / / ) руб. (л.д. 46, 47, 48).

Между тем в ходе судебного разбирательства судом установлено, что помимо договора займа от ( / / ) N , между Сабуровой В.П. и ООО "Ювелирная компания "Драгоценности Урала" ( / / ) были заключены договор займа N , ( / / ) - договор займа N (л.д. 52, 36).

По каждому из договоров займа от ( / / ) и ( / / ) заемщику предоставлялись в долг денежные средства в сумме ( / / ) руб. с обязательством возврата денежных сумм в срок до ( / / ) и до ( / / ) соответственно, а также с условиями о начислении процентов на сумму займа согласно банковской учетной ставке рефинансирования на период действия договора.

Исходя из буквального толкования расходных кассовых ордеров, представленных ответчиком, денежные средства по ордеру от ( / / ) N в сумме ( / / ) руб. перечислены в счет процентов по займам, денежные средства по ордерам от ( / / ) N в сумме ( / / ) руб., от ( / / ) N в сумме ( / / ) руб. перечислены в счет возврата займа. Реквизиты договоров займа (даты, номера) расходные кассовые ордера не содержат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Из нормативных положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для досрочного возвращения займа по договорам от ( / / ) N , от ( / / ) N и от ( / / ) N требуется согласие заемщика. Соответственно обязанность по доказыванию наличия согласия заемщика на досрочное возвращение займа лежит на ответчике.

Истец утверждает, что денежные средства, перечисленные по расходным кассовым ордерам от ( / / ) N на ( / / ) руб., от ( / / ) N на сумму ( / / ) руб., от ( / / ) N на сумму ( / / ) руб., были перечислены в счет исполнения обязательств по договорам займа от ( / / ) N , от ( / / ) N .

Исходя из данных пояснений Сабуровой В.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически истцом было дано согласие на досрочное исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа по договорам от ( / / ) N , от ( / / ) N . Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что было получено согласие займодавца на возвращение займа по договору от ( / / ) N . Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об исполнении обязательств по договору займа от ( / / ) N ничем не обусловлены.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в исковом заявлении истец в качестве основания исковых требований ссылался на договоры займа от ( / / ) года, не могут повлечь отмену решения, поскольку из содержания искового заявления и представленных вместе с иском документов усматривается, что при составлении искового заявления были допущены опечатки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Драгоценности Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко