Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3839/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Старкова М.В.,

Кормильцевой И.И.

при секретаре Гордеевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беломестновой Т.А. о признании незаконным решения инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от ( / / ) года N N о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение,

по апелляционной жалобе заявителя Беломестновой Т.А. ,

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя заявителя, которая поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, представителя налоговой инспекции, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от ( / / ) N /р о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение с заявителя Беломестновой Т.А. за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний был взыскан штраф в размере трёх тысяч рублей (л.д. 9-12).

Считая привлечение к налоговой ответственности незаконным, Беломестнова Т.А. обратилась ( / / ) в суд с заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила признать незаконным названное решение налоговой инспекции. В обоснование указала, что является директором трёх обществ с ограниченной ответственностью; ( / / ) заявитель была вызвана в налоговую инспекцию для допроса в качестве свидетеля; однако, на вопросы, касающиеся деятельности в качестве директора, Беломестнова Т.А. отвечать отказалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации . По мнению заявителя, она имела право не свидетельствовать против себя самой, а налоговая инспекция, не учла, что Беломестнова Т.А. является законным представителем организации, в связи с чем, не могла быть допрошена в качестве свидетеля о деятельности возглавляемой организации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе Беломестнова Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам по делу и не основаны на правильном применении налогового законодательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу налоговая инспекция, указывая на возможность и законность допроса Беломестновой Т.А. в качестве свидетеля, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

( / / ) должностное лицо налоговой инспекции допросило об обстоятельствах имеющих значение для осуществления налогового контроля Беломестнову Т.А.; был составлен протокол допроса свидетеля (л.д. 16-21). Как видно из содержания составленного протокола допроса Беломестнова Т.А. уклонилась и отказалась отвечать на заданные вопросы, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации .

( / / ) составлен акт N об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123). Следует отметить, что обстоятельства, которые изложены в акте и которые касаются проведения мероприятий налогового контроля, ничем не подтверждены.

( / / ) инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга приняла решение N /р о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Беломестнова Т.А. за неправомерный отказ от дачи показаний привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 3000 руб. (л.д. 9-11).

Иные факты обстоятельства (в том числе касающиеся проведения налоговой инспекцией мероприятий налогового контроля) из материалов дела не усматриваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводам, что уважительные причины для отказа от дачи показаний у заявителя отсутствовали. Задававшиеся вопросы касались деятельности общества с ограниченной ответственностью, следовательно, свидетельские показания не влияют на законные права и интересы Беломестновой Т.А. как физического лица, которая расширительно и ошибочно понимает положения ст. 51 Конституции Российской Федерации . Отказ от дачи показаний на все вопросы был расценен судом как намеренное препятствие осуществлению полномочий налогового органа, в связи с чем, решение налоговой инспекции признано законным.

Суд первой инстанции не учёл следующее.

Как предусмотрено ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения, возлагается на орган, принявший такое решение.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы имеют право вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Следует различать по статусу и положению налогоплательщиков и свидетелей.

Как установлено п. 1 и 3 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний влечёт взыскание штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Возможность применения ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно связана с осуществлением мероприятий налогового контроля, предусмотренных ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой речь идёт о порядке и условиях получения информации, имеющей значение для осуществления налогового контроля.

В свою очередь, налоговым контролем признаётся деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации).

Изложенное означает, что вызов и допрос свидетеля должностными лицами налоговых органов возможен и допускается законодательством только при осуществлении мероприятий налогового контроля в установленных формах.

Между тем, в данном конкретном случае, в нарушение ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны заинтересованного лица в распоряжение суда не было предоставлено вообще никаких доказательств, позволяющих утверждать о проведении налогового контроля (предоставлены только письменные возражения - л.д. 42). Таким образом, собранные по гражданскому делу доказательства не позволяют допустить достоверность и действительность проведения каких-либо мероприятий налогового контроля. Следовательно, при рассмотрении заявленных требований фактические и изначально имеющие значение для дела обстоятельства, которые послужили основанием для принятия обжалуемого решения, не доказаны и не установлены.

Изложенное означает, что обоснованность вышеизложенных суждений суда первой инстанции не может быть признана правильной и соответствующей действительности. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, заслуживает внимания, поскольку необходимый круг обстоятельств, объективно имеющих значение для разрешения вопроса о законности решения налоговой инспекции, не был установлен и не был отражён в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение налоговой инспекции, также как и обжалуемое решение суда, не могут быть признаны законными. По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования, заявленные Беломестновой Т.А., следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение. Заявление Беломестновой Т.А. о признании незаконным решения инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от ( / / ) ( / / ) года N N о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение удовлетворить. Признать незаконным решение инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от ( / / ) года N N о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Председательствующий

Соболева Т.Е.

Судьи

Старков М.В.

Кормильцева И.И.