Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5579/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С.,

судей Лузянина В.Н., Козлова О.А.,

с участием прокурора Истоминой И.В. при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2014 в апелляционном порядке жалобу Головко М.Д. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2014

по гражданскому делу по иску Головко М.Д. к УМВД России по городу Екатеринбургу о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Головко М.Д. предъявил к УМВД России по городу Екатеринбургу указанный иск, в котором указал, что увольнение произведено незаконно, так как он не страдает заболеваниями, указанными в заключении военно-врачебной комиссии.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Головко М.Д.., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает, что суд при подготовке дела не распределил бремя доказывания между сторонами; не назначил проведение судебной военно-врачебной экспертизы; необоснованно отказал в допросе в качестве специалиста - врача ... , который изучил решения ВВК и нашел их сомнительными; не дал оценки противоречиям, содержащимся в свидетельствах о болезни N и N .

В суде апелляционной инстанции Головко М.Д. и его представитель Федоров И.Н. жалобу поддержали, пояснив, что порядок увольнения ответчиком не соблюден, доказательств отказа истца от предложенных должностей в деле не имеется.

Представитель ответчика по доверенности Оганян Д.Б. просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Истомина И.В. дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Головко М.Д. проходил службу в органах внутренних дел с ( / / ) , в должности оперуполномоченного ... УМВД по г. Екатеринбургу находился с ( / / ) .

В период с ( / / ) по ( / / ) Головко М.Д. находился на лечении в условиях специализированного лечебного учреждения ... , по окончании которого ему был выдан больничный лист с рекомендацией прохождении военно-врачебной комиссии на предмет годности к дальнейшей службе в должности оперуполномоченного, который он передал в ...

В соответствии с п. 218 Инструкции "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 N 523, в случае выявления при обследовании или лечении в медицинском (военно-медицинском) учреждении увечий, заболеваний с неблагоприятным трудовым прогнозом начальник медицинского (военно-медицинского) учреждения извещает руководство органа внутренних дел о необходимости направления сотрудника на освидетельствование, о чем делается отметка в медицинской карте стационарного (амбулаторного) больного, скрепленная подписью начальника медицинского (военно-медицинского) учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Письмом ... от ( / / ) N начальник УМВД России по городу Екатеринбургу был извещен о необходимости обеспечения явки Головко М.Д. на военно-врачебную экспертизу для решения вопроса о годности к дальнейшей службе в должности оперуполномоченного (л.д. 49).

Военно-врачебной комиссией ... по результат освидетельствования истца выданы свидетельства о болезни N от ( / / ) и N от ( / / ) , согласно которым Головко М.Д. признан ограниченно годным к военной службе, степень ограничения 3, не годен к службе в должности ... (л.д. 16-20).

В соответствии со ст. 81 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Пунктом 3 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в качестве возможного основания для прекращения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 статьи 30 настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 7 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

На основании ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 настоящей статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ( / / ) истец был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, а также приказом начальника УМВД по городу Екатеринбургу N л/с зачислен в распоряжение УМВД России по городу Екатеринбургу.

При этом, вопреки доводам истца, ему неоднократно ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) и ( / / ) с учетом состояния здоровья предлагались вакантные должности, от замещения которых он согласно акту от ( / / ) отказался.

Приказом N л/с от ( / / ) Головко М.Д. уволен из органов внутренних дел на основании п. 3 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с невозможностью перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Разрешая спор, суд указал, что требование о признании заключения военно-врачебной комиссии ... недействительным истцом не заявлялось, оспаривание его законности и обоснованности не входит в компетенцию начальника УМВД России по городу Екатеринбургу, поэтому оснований для признания увольнения незаконным по заявленному иску о нарушении последним процедуры увольнения не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что при прохождении освидетельствования ( / / ) и ( / / ) истец был не согласен с постановленным диагнозом и отказывался подписывать какие-либо документы; в период проведения ответчиком процедуры увольнения с ( / / ) по ( / / ) каких-либо попыток оспорить заключение ВВК не предпринимал и регулярно знакомился со списками вакантных должностей; впоследствии требований об оспаривании заключения ВВК не заявил, в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств отсутствия у него указанных заболеваний не представил, поэтому у суда первой инстанции в пределах заявленных требований отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчика ...

Ссылки истца на письменные пояснения врача-хирурга ... , по мнению судебной коллегии, установленные судом обстоятельства соблюдения ответчиком процедуры увольнения не опровергают и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к критике содержания свидетельств о болезни N от ( / / ) и N от ( / / ) и не содержат медицинских данных об отсутствии у истца указанных в них заболеваний.

Доводы истца о том, что ему не было предоставлено время и полная информация для принятия решения о замещении вакантной должности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств этих обстоятельств (обращения к ответчику с соответствующей просьбой) им не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Головко М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А.С.

Судьи: Лузянин В.Н.

Козлов О.А.