Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-4281/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Бабкиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.04.2014 гражданское дело

по иску Московкиной Н.А. , Пивник Т.В. к товариществу собственников жилья "Волгоградская 178" (ТСЖ "Волгоградская 178") о возложении обязанности по согласованию технических условий

по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Волгоградская 178" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2013.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Волгоградская, 178" Малятовой И.А. (протокол общего собрания от ( / / ) N ), Чарикова И.М. (доверенность от ( / / ) на ( / / ) ), поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителей истцов - Майфата А.В., Пивник Е.В. (доверенность N от ( / / ) на ( / / ) ), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Московкина Н.А. и Пивник Т.В. обратились с иском к ТСЖ "Волгоградская, 178" о возложении обязанности по согласованию технических условий. В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью ( / / ) кв.м и жилой дом, общей площадью ( / / ) кв.м, по адресу: ... Истцы обратились в МУП "Водоканал" с запросом о предоставлении технических условий на водоснабжение и водоотведение объекта капитального строительства. Согласно ответу МУП "Водоканал" возможные точки подключения объекта к сетям водоотведения, находящимся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал", отсутствуют. Единственной возможной точкой подключения данного объекта является канализация N от жилого дома по ... МУП "Водоканал" был разработан проект технических условий от ( / / ) N , который был направлен ТСЖ "Волгоградская, 178" ( / / ) , как организации, владеющей участком канализации, с целью проверки наличия резервов пропускной способности сети, и согласования подключения. Истцы также обращались к ответчику с соответствующим письмом. Письмом от ( / / ) N ответчик уведомил истцов и МУП "Водоканал" о том, что общее собрание жильцов дома по ... , не дает согласия на подключение (техническое присоединение) объекта капитального строительства к канализации. Просили удовлетворить требования.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ТСЖ "Волгоградская, 178" согласовать технические условия от ( / / ) N , разработанные МУП "Водоканал", в течение ( / / ) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ТСЖ "Волгоградская, 178" принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

На апелляционную жалобу истцами подано возражение, в котором они выражают свое согласие с принятым по делу решением.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы Московкина Н.А. , Пивник Т.В. , третье лицо МУП "Водоканал", о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены ( / / ) ), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между МУП "Водоканал" и ТСЖ "Волгоградская, 178" заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N . Договор на обслуживание системы водоотведения суду не представлялся. Согласно приложению к Договору N , подписан акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети и сооружения на них от объекта по адресу: ...

Московкина Н.А. и Пивник Т.В. являются собственниками ( ( / / ) и ( / / ) доли соответственно) земельного участка, общей площадью ( / / ) кв.м, разрешенное использование - под объект незавершенный строительством (индивидуальный жилой дом), и жилого дома, общей площадью ( / / ) кв.м, по адресу: ...

Московкина Н.А. и Пивник Т.В. обращались в МУП "Водоканал" с заявлением о выдаче им технических условий для подключения к системе водоснабжения, на которое МУП "Водоканал" дан ответ о том, что возможные точки подключения объекта к сетям водоотведения, находящимся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал", отсутствуют. Возможной точкой подключения данного объекта является канализация ( / / ) от жилого дома по ... МУП "Водоканал" был разработан проект технических условий от ( / / ) N , который был направлен ТСЖ "Волгоградская, 178" ( / / ) с целью проверки наличия резервов пропускной способности сети, и согласования подключения.

Письмом от ( / / ) N ответчик уведомил истцов и МУП "Водоканал" о том, что общее собрание жильцов дома по ... , не дает согласия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к канализации. Вместе с тем общее собрание проводилось по вопросу согласования разработанных ЕМУП "Водоканал" ТУ подключения жилого дома по ... , а не по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства (л.д. N ).

Как следует из объяснений представителей истцов, целью подачи иска являлось именно обеспечение собственникам дома ... возможность подключения (технологического присоединения) вновь построенного жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения многоквартирного жилого дома по ...

Однако таких требований не было заявлено.

Пунктом 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

Правообладатель земельного участка в течение одного года с момента предоставления технических условий и информации о плате за такое подключение (технологическое присоединение) должен определить необходимую ему для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения нагрузку в пределах предоставленных ему технических условий. Обязательства организации, предоставившей технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, прекращаются в случае, если в течение одного года или при комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства в течение трех лет с момента предоставления правообладателю земельного участка указанных технических условий он не определит необходимую ему для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения нагрузку в пределах предоставленных ему технических условий и не подаст заявку о таком подключении (технологическом присоединении).

В соответствии с п. 8 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.

Согласно п.п. 10, 16 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации .

Не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее Правила N 83), настоящие Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что пункт 14 Правил N 83, на которые ссылается МУП "Водоканал" в своем письме, не распространяется на правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, поскольку регулирует отношения иных субъектов.

Не был определен судом первой инстанции статус ТСЖ "Волгоградская, 178" и как основного абонента для применения к нему пункта 17 Правил N 83.

Также не представлено доказательств того, что МУП "Водоканал" является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, которая обязана выдавать технические условия. Кроме того в материалы дела представлены не технические условия, а их проект.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ТСЖ "Волгоградская, 178" обязанности по согласованию проекта технических условий, выданного МУП "Водоканал", не имеется.

Более того, решение суда должно отвечать принципу исполнимости. Учитывая вышеперечисленные положения градостроительного законодательства, решение суда не сможет восстановить права истцов, и будет являться неисполнимым исходя из предмета заявленных требований.

Обращает внимание судебная коллегия и на тот факт, что в настоящее время срок действий проекта технических условий истек (л.д. N ).

Доводы жалобы о том, что жилой дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию, несостоятельны. Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками именно жилого дома, а не объекта незавершенного строительства.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из требований действующего законодательства, ТСЖ "Волгоградская, 178" не вправе немотивированно препятствовать истцам (при наличии технических условий) в подключении построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (п. 8 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку судом неверно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что отказ в иске по тому предмету, который был заявлен, не препятствует защите права иным способом.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2013 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Московкиной Н.А. и Пивник Т.В. к ТСЖ "Волгоградская, 178" о возложении обязанности по согласованию технических условий от ( / / ) N , разработанных МУП "Водоканал" - отказать.

Председательствующий: Я.Ю.Волкова

Судьи: С.Н.Киселева

Е.Р.Ильясова