Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 22-3691/2014

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

с участием:

адвоката Пономарева С.Я. в защиту интересов осужденного Садыкова Г.К.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

при секретаре Шатуленко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Садыкова Г.К. на постановление Тавдинского районного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Садыкова Г.К. ,

( / / ) года рождения,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Содержится под стражей.

Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Пономарева С.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, прокурора Бажукова М.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.06.2008г. Садыков осужден по ч.1 ст.30 - п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания Садыкова по указанному приговору исчисляется с ( / / ) ., окончание срока наказания приходится на ( / / ) .

Осужденный Садыков обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания, по тем основаниям, что необходимая часть срока наказания им отбыта; взыскания за нарушения порядка отбывания наказания сняты; он неоднократно поощрялся; трудоустроен; освоил специальность "электрик"; исковые требования погасил полностью; вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся; имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать; вопросы бытового и трудового устройства после освобождения им решены.

Постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 03.03.2014г. ходатайство осужденного Садыкова об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Садыков просит постановление суда отменить. Автор жалобы считает, что судом нарушены требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N8, а также требования ч.8 ст.117 УИК РФ, поскольку в качестве основания для отказа в условно-досрочном освобождении суд необоснованно сослался на заключение психолога, в компетенцию которого не входит решение такого рода вопросов. Необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в связи с непризнанием вины, хотя вину он признал, но не согласен был лишь со сроком наказания, а в ( / / ) года им написано заявление о полном признании вины. И необоснованным является отказ в связи с наличием взысканий, несмотря на то, что взыскания погашены, в связи с чем они не могли учитываться при рассмотрении его ходатайства. Автор жалобы указывает, что наличие взысканий подлежит оценке в совокупности с другими данными и при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен индивидуально подходить к каждому осужденному.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного лицу за особо тяжкое преступление.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса. При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом учитывались данные о его личности, материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и все иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что Садыков отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий применить к осужденному условно - досрочное освобождение.

При этом формальное отбытие осужденным Садыковым установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, в соответствии со ст.11 УИК РФ является его обязанностью и не влечет обязательного условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют, о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

При принятии решения суд учел, что Садыков по прибытии в исправительное учреждение трудоустроен не был, затем был трудоустроен подсобным рабочим; к труду относится добросовестно; на меры воспитательного характера реагирует положительно; в общении с администрацией тактичен, вежлив; эмоционально устойчив, свое поведение контролирует; внешне опрятен, форму одежды соблюдает; поддерживает социальные связи; авторитетом не пользуется; по характеру медлительный, хитрый; вину в совершенном преступлении признал частично, в настоящее время со слов осужденного признал полностью, однако письменного заявления о признании вины не имеется. Также судом учтено и мнение психолога, из заключения которого следует, что применение к Садыкову условно-досрочного освобождения является преждевременным, так как имеются факторы повышенного риска -склонен к употреблению наркотиков.

Судом обосновано приняты во внимание и имеющиеся у осужденного поощрения, которым дана оценка, как количеству поощрений, так и обстоятельствам их получения, также учитывалось судом и наличие у осужденного взысканий.

Так, судом установлено, что Садыков имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Вместе с тем, сам характер поощрений, свидетельствует о том, что Садыков выполнял общие требования режима, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Также учтено судом, что в период отбывания наказания Садыков привлекался к дисциплинарной ответственности 11 раз, из которых 8 раз с водворением в штрафной изолятор (из них трижды за то, что не поздоровался с сотрудников ИУ, дважды - за нарушение распорядка дня, а также за то, что обращался к сотруднику ИУ на "ты", курение в неотведенном месте и нарушение изолированного участка), 1 раз - в карцер (за употребление запрещенных продуктов), дважды ему был объявлен устный выговор (за то, что вынес продукты из столовой и не поздоровался с сотрудником ИУ), в настоящее время взыскания погашены.

Суд учитывает, что длительное время с начала срока отбывания наказания до ( / / ) . Садыков поощрений не имел, в тоже время был подвергнут дисциплинарным взысканиям. Затем заслужил поощрения также через продолжительно время - 2 года, ( / / ) . и ( / / ) ., то есть незадолго перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Данные обстоятельства характеризуют поведение осужденного как непоследовательное, не имеющее четкой положительной направленности, то есть данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты, а поведение осужденного является стабильным.

Вопреки доводам жалобы, всесторонне исследовав все представленные материалы, суд обоснованно учел данные о личности Садыкова и его поведение за весь период отбывания им наказания, а также мнение прокурора, администрации исправительного учреждения, и пришел к убедительным выводам о необходимости оставления осужденного в местах лишения свободы, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что в дальнейшем отбытии наказания Садыков не нуждается, не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что суд не должен был учитывать заключение психолога исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку не доверять данному заключению оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что выводы суда противоречат позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" не состоятельны, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. По мнению суда, осужденный не в полной мере доказал свое исправление.

Суд учитывает, что у осужденного наметилась определенная тенденция к исправлению, но с учетом вышеизложенного в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Садыков полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, в связи, с чем ее применение в отношении Садыкова при указанных выше обстоятельствах в настоящее время является нецелесообразным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тавдинского районного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года в отношении осужденного Садыкова Г.К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья: Н.В.Яковлева