Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-4334/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Чумак Г.Н.

Морозовой С.Б.

при секретаре Морозовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.04.2014 гражданское дело по иску Емельяновой Е.В. к Гильманову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Гильманова Д.А. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.12.2013

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя Гильманова Д.А.- Курчатовой М.В., действующей на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Е.В. обратилась в Серовский районный суд с иском к Гильманову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) ею - Емельяновой Е.В. и Гильмановым Д.А. был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым стороны взяли на себя обязательство о заключении основного договора купли-продажи земельного участка, в срок до ( / / ) . Также ( / / ) она передала Гильманову Д.А. ( / / ) руб. Указанная сумма была поименована задатком. Однако, основной договор в указанный срок заключен не был, так как ни одна из сторон договора в срок до ( / / ) не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, обязательства в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса российской федерации прекратились. Считает, что оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных по предварительному договору, не имеется. ( / / ) ею в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных средств, полученных по предварительному договору, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с тем, что с момента прекращения обязательств по предварительному договору ответчик незаконно пользуется денежными средствами, с ( / / ) на сумму, уплаченную ею, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых из расчета периода с ( / / ) по ( / / ) (37 дней), ставки рефинансирования 8,25% составляет ( / / ) коп. Кроме того, просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) рублей.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 11.12.2013 в отсутствие истца и ответчика исковые требования о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворены

С Гильманова Д.А. в пользу Емельяновой Е.В. взыскана сумма неосновательного денежного обогащения в размере ( / / ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) коп., всего ( / / ) коп., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере ( / / ) коп., расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) коп., всего ( / / ) коп.

С таким решением не согласился Гильманов Д.А., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указал, что суд неправильно применил нормы материального права, обстоятельства, которые установил суд не соответствуют фактическим, настаивая на том, что сумма, передаваемая ему истцом является не чем иным как задатком, а поскольку договор не был заключен по вине истца, не явившейся на подписание основного договора, задаток должен был быть оставлен ему.

Представитель Гильманова Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом была тщательно проанализирована вышеизложенная норма и сделаны верные суждения о том, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца. При этом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Разрешая спор, суд установил, что ( / / ) между Гильмановым Д.А. (именуемым продавцом) и Емельяновой Е.В. (именуемой покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Согласно указанному договору стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи в срок до ( / / ) на условиях предусмотренных настоящим предварительным договором. Продавец обязался продать, а покупатель купить в собственность недвижимое имущество - земельный участок, находящийся по адресу: ... , площадью ( / / ) кв.м., имеющий кадастровый номер ( / / ) , категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство.

Как следует из п.2 данного договора указанное недвижимое имущество оценено сторонами в сумме ( / / ) руб. Оплата приобретаемого имущества производится покупателем в следующем порядке: до подписания предварительного договора покупатель передал продавцу деньги в сумме ( / / ) рублей. Указанная сумма является задатком. Оставшаяся сумма ( / / ) рублей будет оплачена покупателем в срок до ( / / ) . В предварительном договоре имеется указание о получении продавцом денег в сумме ( / / ) 00 копеек от покупателя наличными и подписи сторон договора.

Во исполнение п. 2 предварительного договора, истец уплатил ответчику денежную сумму в размере ( / / ) руб., которая входила в стоимость продаваемой недвижимости.

Факт уплаты истцом и получения ответчиком суммы в размере ( / / ) руб. объективно подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, истец ссылалась на то, что указанные в договоре денежные средства были уплачены, однако основной договор купли-продажи в предусмотренный предварительным договором срок, заключен не был, а поэтому уплаченная ею сумма должна быть возвращена.

Данные доводы были предметом тщательной судебной проверки и оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая заявленные требования, суд, на основании анализа представленных доказательств, признал установленным, что предварительный договор был заключен в письменной форме, отвечающей требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи, содержит существенные условия договора купли-продажи, касающиеся срока заключения основного договора.

Суд установил, что на момент разрешения спора, предусмотренный предварительным договором срок, для заключения основного договора истек, и предварительный договор прекратил свое действие, так как договор должен был быть заключен не позднее ( / / ) .

Доказательств, в подтверждение того, что неисполнение обязательств предварительного договора, обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств истцом или ответчиком, материалы дела не содержат.

Исходя из положениями п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, а ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму не возвратил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств уплаченных по предварительному договору.

Поскольку денежные средства в размере ( / / ) руб. были внесены в целях исполнения основного договора, который так и не был заключен, то данные денежные средства согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением и в связи с чем подлежат возврату истцу.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с тем, что суд не применил положения ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку переданная ему истцом по предварительному договору денежная сумма является задатком, и именно по вине истца договор не был заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Гражданский Кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Правовой анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Как установил суд, в указанный в предварительном договоре срок договор купли-продажи земельного участка истцом и ответчиком не заключался. Ни одна из сторон в срок до ( / / ) (до истечении которого следовало заключить основной договор) не направила другой стороне предложение о заключении основного договора. Направленное истцу Емельяновой Е.В. ответчиком Гильмановым Д.А. уведомление от ( / / ) ответчиком не подписано, согласно отметкам почтовой организации направлено ответчиком ( / / ) , то есть по истечении срока, установленного предварительным договором. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором в соответствии с положениями ст. 429 п. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились ( / / ) , является правильным.

Направленная же истцом ( / / ) в адрес ответчика письменная претензия, согласно которой истец требовал возвратить уплаченные ранее ( / / ) руб., до настоящего времени не исполнена.

Поскольку достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о вине именно истца, о неисполнении предварительного договора купли-продажи недвижимости материалы гражданского дела не содержат, судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о не применении судом ч.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами возникает по истечению срока, не позднее которого стороны должны были заключить основной договор. Иными словами с момента прекращения обязательств по предварительному договору, то есть с ( / / ) .

Учитывая, что начиная с ( / / ) у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств истца, суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период ( / / ) по день подачи иска - ( / / ) , т.е. за 37 дней в размере ( / / ) .

Не находит судебная коллегия и оснований для изменения решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя.

Материалами дела установлено, что при обращении истца в суд за защитой своих прав, последняя была вынуждена воспользоваться услугами представителя, заключив договор об оказании юридической помощи от ( / / ) (л.д.12), оплатив по квитанции о приеме перевода от ( / / ) ( / / ) рублей (л.д.13).

Судом было установлено, что в объем оказанных истцу юридических услуг при представлении его интересов в суде первой инстанции вошло консультирование, составление искового заявления, участие представителя Гаврилова А.В. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции ( / / ) и ( / / ) .

Доводы жалобы представителя ответчика о несогласии с суммой взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя проверялись судом первой инстанции, который, исходя из принципа разумности возмещения вышеуказанных судебных расходов, предусмотренного ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верно принимая во внимание вышеуказанный объем проведенной представителем истца по делу работы и степень сложности рассмотренных исковых требований, а также исходя из условий соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

Распределяя судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца, данный вид судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило ( / / ) .

Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик не были извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям п. 4 указанной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как следует из материалов дела, о дате судебных заседаний на ( / / ) и на ( / / ) заблаговременно извещался заказными письмами с судебными повестками ( л.д.29 и л.д.41), которые были возвращены в суд в связи с неявкой ответчика за их получением в почтовое отделение.).

Письма направлялись по адресу: ... , указанному ответчиком как место постоянного проживания в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не дают оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не влияют на правильность выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 4 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильманова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Морозова С.Б.

Чумак Г.Н.

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )