Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-4959/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Чумак Г.Н.,

Морозовой С.Б.

при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.04.2014 в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя Горбаченко В.Н. - Блинова В.П. на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.02.2014 о прекращении производства по иску.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя Горбаченко В.Н.- Блинова В.В., действующего на основании доверенности от ( / / ) , представителя ГК "Восход" - Устинова Ю.Е., действующего на основании протокола общего собрания N от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбаченко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к гаражному кооперативу "Восход" о признании недействительным исключения (непринятия) из членов кооператива, обязании восстановить его в членах кооператива.

В обоснование иска указано, что протоколом общего собрания от ( / / ) N Горбаченко В.Н. был принят в члены гаражного кооператива "Восход" с обязательством выплаты оставшейся части паевого взноса в трехдневный срок. Однако уже протоколом от ( / / ) Горбаченко В.Н. был исключен из членов кооператива (в последствии слово "исключен" в протоколе исправлено на "не принят"). Причиной исключения (непринятия) указано невнесение паевого взноса. Однако, по утверждению истца, уставом кооператива для уплаты вступительного и части паевого взноса определён 30-дневный срок с даты принятия решения о принятии в члены кооператива (п. 5.4). Поэтому решением собрания от ( / / ) о трёхдневном сроке уплаты было ограничено его право на вступление в кооператив. Размер вступительного и паевого взноса до настоящего времени также не определён, однако он вносил денежные средства: ( / / ) руб. на уборку территории, ( / / ) рублей - паевой взнос на строительство гаража, а также дополнительно - ( / / ) руб ... Неуплата им оставшейся части паевого взноса было вызвано тем, что председатель ( / / ) не представил документы, подтверждающие принятие истца в члены кооператива. Нет документов, подтверждающих создание правления кооператива, не установлен его численный и списочный состав. Кроме того, в нарушение закона он был исключён из кооператива общим собранием, тогда как данный вопрос относится к компетенции правления, также как и вопрос об установлении размеров и сроков вступительных и паевых взносов. Оспариваемое решение принималось на собрании, в котором принимали участие не члены кооператива, а лишь соискатели. В то время единственным членом кооператива являлся ( / / ) Также, был нарушен п. 5.9 устава ГК "Восход", предусматривающий извещение исключаемого лица в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до проведения общего собрания, так как он не уведомлялся о собрании.

Поскольку каких-либо оснований для исключения не имелось, Горбаченко В.Н. просил суд признать недействительным (ничтожным) его исключение (не принятие) из членов кооператива, обязать гаражный кооператив "Восход" восстановить его в членах кооператива.

Представитель ответчика Устинов Ю.Е. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что Горбаченко В.Н. не принимался в члены кооператива, знал о собрании претендентов в члены кооператива, которое состоялось ( / / ) , однако не пришёл на него, отказался от строительства гаража.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) производство по иску Горбаченко В.Н. к Гаражному кооперативу "Восход" о признании недействительным решения об исключении из членов кооператива, возложении обязанности восстановить в членах кооператива прекращено.

С таким определением не согласился представитель Горбаченко В.Н.- Блинов В.В., подав частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Горбаченко В.Н. Блинов В.В. просил частную жалобу удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов судьи.

Представитель ГК "Восход" -Устинов Ю.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Горбаченко В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайств об отложении разбирательства дела, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не поступало. Кроме того, информация о слушании дела была размещена на сайте Свердловского областного суда ( / / ) . В этой связи судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из представленных материалов видно, что суд, прекращая производство по гражданскому делу по вышеуказанному заявлению, исходил из того, что фактически требования Горбаченко В.Н. к гаражному кооперативу "Восход" о признании недействительным исключения (непринятия) из членов кооператива, обязании восстановить его в членах рассмотрены Первоуральским городским судом Свердловской области ( / / ) , и в иске Горбаченко В.Н. было отказано, в связи с чем судьей со ссылкой на абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому делу прекращено.

Действительно, к материалам данного дела приложено гражданское дело ( / / ) с решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) , которым иск Горбаченко В.Н. к ГК "Восход" о признании незаконным решения общего собрания, восстановлении в членах кооператива, понуждении представить документы кооператива, оставлен без удовлетворения и из содержания которого следует, что наряду с рядом других требований Горбаченко В.Н. рассматривались и требования, заявленные истцом в настоящем иске. Кроме того, давалась оценка и доводам истца, на которые он ссылается и с настоящем заявлении, о незаконности решения ГК "Восток".

Проанализировав указанное судебное постановление, а также исковое заявление Горбаченко В.Н, суд пришел к выводу о том, что истец обратился с тождественным иском, поскольку предмет иска и основания иска в обоих случаях идентичны, стороны по делу те же.

Поскольку уже имеется вступившее законную силу и принятое по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному требованию.

В частной жалобе представитель Горбаченко В.Н., не отрицая вступившего в законную силу решения суда по его иску к ГК "Восход" о признании недействительным исключения (непринятия) из членов кооператива, обязании восстановить его в членах кооператива, указывал на отсутствие тождественности, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) отменено ранее вынесенное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) об отказе в принятии иска по вышеуказанному делу. Однако судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку как следует из постановленного определения судебной коллегии, определение судьи было отменено в связи с тем, что сделаны преждевременные выводы о тождественности заявленных требований, так как материалы по частной жалобе копию указанного решения суда от ( / / ) с отметкой о вступлении в законную силу не содержат. В материалах имелась только незаверенная копия первой и второй страницы решения Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) , в которых изложены только установочная часть решения (л.д. 31), а также к материалам по частной жалобе материалы гражданского дела N , на которые ссылается судья в обоснование своих выводов, также не приложены.

При повторном рассмотрении заявления Горбаченко В.Н. судья первой инстанции устранила указанные судебной коллегией недостатки.

Процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, на которые ссылается представитель истца, не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции. Кроме того, они (незаконность полномочий представителя ответчика) и не могли повлиять на законность определения.

При таких обстоятельствах выводы судьи о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу по мотиву наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям основаны на представленных материалах.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя Горбаченко В.Н. - Блинова В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Чумак Г.Н.

Морозова С.Б.