Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-5112/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Н.В.

Ермаковой Н.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

(ОАО "Сбербанк России") в лице Кушвинского отделения Свердловского отделения N о признании части кредитного договора недействительным

по апелляционным жалобам истца Ермаковой Н.В. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермакова Н.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") в лице Кушвинского отделения Свердловского отделения N (далее - банк), в котором просила признать пункт 3.13 кредитного договора N от ( / / ) недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать излишне уплаченную неустойку, как несоразмерную последствиям нарушения денежного обязательства, признать излишне уплаченную неустойку частичным погашением денежного обязательства перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ( / / ) .

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Ермаковой Н.В. к ОАО "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") в лице Кушвинского отделения Свердловского отделения N о признании части кредитного договора недействительным отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Ермакова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить; приводит доводы относительно существа спора, а именно: нарушения ответчиком и судом ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности зачисления поступивших от заёмщика сумм в погашение кредитного обязательства.

В судебное заседание по вызову стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что кредитный договор N заключен между банком и Ермаковой Н.В. ( / / ) (л.д. 7-10). В тот же день Ермаковой Н.В. была предоставлена оговоренная сумма, которую она обязалась вернуть банку на условиях заключенного кредитного договора. Пунктом 3.13 кредитного договора, устанавливающим порядок списания банком поступивших в счет погашения задолженности денежных сумм, предусматривалось, что поступившие суммы направляются банком вне зависимости от назначения платежа, в следующей очередности: на возмещение судебных расходов и иных расходов по взысканию задолженности, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принимал во внимание, что указанный пункт кредитного договора является ничтожным, так как он нарушает порядок погашения задолженности относительно первоочередности взыскания неустойки, как не соответствующий требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Однако с учетом ходатайства ответчика, п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что исполнение данного условия началось в ( / / ) тогда как с иском в суд Ермакова Н.В. обратилась лишь ( / / ) , то есть с пропуском срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы обосновывают ничтожность оспариваемого условия, однако применяя срок исковой давности к ничтожному условию суд первой инстанции как раз учитывал то, что изложено в апелляционной жалобе. Доводов по поводу пропуска срока исковой давности жалоба не содержит.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Павленко О.Е.

Гайдук А.А.