Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3585/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Лоскутовой Н.С.,

Шаламовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Катаевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.04.2014 года гражданское дело по иску Федоровой Ж.М. к Бабкиной Н.К. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Бабкиной Н.К., действующей через представителя ( / / )8 , на решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.12.2013 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., объяснения представителя ответчика Бабкиной Н.К.- ( / / )8 (по доверенности от ( / / ) ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Федоровой Ж.М., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда с Бабкиной Н.К. в пользу Федоровой Ж.М. по договору займа от ( / / ) взыскана денежная сумма ( / / ) руб. в счет возврата суммы основного долга и ( / / ) руб. - проценты за пользование займом.

В апелляционной жалобе ответчик, действуя через представителя ( / / )8 , просит данное решение отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, вынести новое решение о взыскании в пользу истца долга по договору займа от ( / / ) в сумме ( / / ) руб., которую она признает.

Ответчик Бабкина Н.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке почтой (исх. N 33-3585/2014 от 20.03.2014 года) и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явилась, направив представителя, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, в отношении которого действуют общие правила о форме сделки и последствиях ее несоблюдения (ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поэтому при исполнении, которое относится к названным в ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации письменным сделкам, должнику следует озаботиться получением расписки, так как при ее отсутствии он лишается права ссылаться в подтверждение произведенного исполнения на свидетельские показания.

Суд первой инстанции установил, что ( / / ) между сторонами был заключен договор займа на сумму ( / / ) рублей, с условием возврата данной суммы займодавцу по требованию займодавца либо по собственному желанию заемщика, при этом соглашением сторон предусмотрено пользование заемными денежными средствами заемщиком ( / / )2 за плату в размере ( / / ) % от суммы займа ежемесячно.

Факт заключения договора займа на указанных условиях, а также получение денежных средств ответчиком подтверждается представленным истцом оригиналом договора займа от ( / / ) , на обратной стороне которого содержится рукописная расписка ответчика Бабкиной Н.К.

Ответчик Бабкина Н.К. не отрицала, что указанную расписку составила собственноручно, что свидетельствует о заключении сторонами договора займа в установленной законом форме и возникновении обязательств сторон на основании договора. Нахождение долгового документа у кредитора Федоровой Ж.М. свидетельствует об отсутствии исполнения Бабкиной Н.К. принятого на себя в соответствии с договором займа обязательства в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дел, и согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки и последствиях ее нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств, представленных ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Договор займа между гражданами на сумму свыше 10 МРОТ относятся к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст. ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 162 настоящего Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом суммы по договору займа, его исполнение согласно требованиям ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть оформлено в простой письменной форме. Статья 162 настоящего Кодекса устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, такие как лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Положения данной нормы допускают предоставление только письменных или других доказательств.

В силу изложенного, показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами факта исполнения ответчиком обязательств перед истцом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание свидетельские показания. Не содержится таких доказательств и в отказном материале, на который ссылался ответчик.

Для подтверждения исполнения обязанности по возврату долга заемщику необходимо было доказать с использованием письменных доказательств, что эта обязанность им исполнена.

При этом иных письменных доказательств уплаты долга в полном объеме либо частично, как этого требует статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Приобщенные к материалам дела по ходатайству ответчика Бабкиной Н.К. записи в ее блокнотах о погашении задолженности с указанием сумм и дат уплаты процентов и возврата займа, не содержат подписи истца о получении исполнения денежных обязательств.

Таким образом, указание в жалобе на то, что суду был предоставлен документ, подтверждающий выплату ответчиком истцу процентов за пользование заемными денежными средствами и частичный возврат долга, материалами дела не подтверждается и судебная коллегия соглашается с тем, что в обоснование данного утверждения ответчиком надлежащих доказательств не представлено. Вместе с тем наличие выполненных в одностороннем порядке письменных записей и расчетов заемщика, которые займодавец не подписывал и не признает получение по указанному договору займа исполнения, не является доказательством, в надлежащей форме подтверждающим исполнения ответчиком обязательства. В то время как истцом в подтверждение своих требований был представлен договор займа, оформленный с соблюдением требований статей 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что заключенным в письменной форме договором займа от ( / / ) с содержащейся в нем распиской подтверждается заключение сторонами договора займа, размер денежного обязательства 660000 руб., надлежащее исполнение которого ответчик в соответствии с правилами ст. ст. 408, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, суд в соответствии со ст. ст. 807, 808, 810, 309, 310 настоящего Кодекса правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы долга и полагающихся процентов за пользование денежными средствами по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом были представлены достаточные доказательства в подтверждение факта заключения договора займа от ( / / ) и передачи ответчику обусловленной денежной суммы, а поскольку сумма займа в полном объеме не возвращена, имеются правовые основания для взыскания долга, а также процентов за пользование заемными денежными средствами по договору в пределах заявленных требований.

Вывод суда о правомерности требований истца основан на правильном применении и толковании норм материального права при полном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, на которые ссылается ответчик в жалобе, правового значения не имеют, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабкиной Н.К., действующей через представителя Бобкова С.Б., - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Плотникова

Судьи Н.С. Лоскутова

И. Ю. Шаламова