Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-4869/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Лоскутовой Н.С.,

Шаламовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Катаевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.04.2014 года гражданское дело по иску Розенфельда Д.Н. к Мельник (Дементьевой) Т.К. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Мельник Т.К. на решение Ленинского районного суда Свердловской области от 12.12.2013 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., объяснения ответчика Мельник (Дементьевой) Татьяны Константиновны поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда с Мельник (Дементьевой) Т.К ... в пользу Розенфельд Д.Н.по договору займа от ( / / ) взыскана денежная сумма ( / / ) руб. в том числе : ( / / ) руб. - основной долг, пени за несвоевременный возврат суммы долга - ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания неустойки отменить.

Истец Розенфельд Д.Н,, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке почтой (исх. N 33-4869/2014 от 27.03.2014 года) и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явилась, направив представителя, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, в отношении которого действуют общие правила о форме сделки и последствиях ее несоблюдения (ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поэтому при исполнении, которое относится к названным в ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации письменным сделкам, должнику следует озаботиться получением расписки, так как при ее отсутствии он лишается права ссылаться в подтверждение произведенного исполнения на свидетельские показания.

Суд первой инстанции установил, что ( / / ) между сторонами был заключен договор займа на сумму ( / / ) рублей, с условием возврата данной суммы не позднее ( / / ) , без начисления процентов.

Факт заключения договора займа на указанных условиях, а также получение денежных средств ответчиком подтверждается представленным истцом оригиналом договора займа от ( / / )

Нахождение долгового документа у кредитора Розенфельд Д.Н. свидетельствует об отсутствии исполнения Мельник Т.К. принятого на себя в соответствии с договором займа обязательства в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа между гражданами на сумму свыше 10 МРОТ относятся к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст. ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 162 настоящего Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом суммы по договору займа, его исполнение согласно требованиям ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть оформлено в простой письменной форме. Статья 162 настоящего Кодекса устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, такие как лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Положения данной нормы допускают предоставление только письменных или других доказательств.

Установив, что заключенным в письменной форме договором займа от ( / / ) года с содержащейся в нем распиской подтверждается заключение сторонами договора займа, размер денежного обязательства ( / / ) руб., надлежащее исполнение которого ответчик в соответствии с правилами ст. ст. 408, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, суд в соответствии со ст. ст. 807, 808, 810, 309, 310 настоящего Кодекса правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом были представлены достаточные доказательства в подтверждение факта заключения договора займа ( / / ) года и передачи ответчику обусловленной денежной суммы, а поскольку сумма займа в полном объеме не возвращена, имеются правовые основания для взыскания долга, а также процентов за пользование заемными денежными средствами по договору в пределах заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации .

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки с ( / / ) руб. 00 коп. до ( / / ) руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.12.2013 года изменить в части: взыскав с Мельник (Дементьевой) Т.К. в пользу Розенфельд Д.Н. пени за несвоевременный возврат суммы долга в размере ( / / ) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения

Председательствующий Е.И. Плотникова

Судьи Н.С. Лоскутова

И. Ю. Шаламова