Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-5756/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года гражданское дело по иску Завьялова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью " " ... " " о взыскании суммы выходного пособия

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бакшеева С.Н. (доверенность " ... " ) на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Голубевой А. А. (доверенность от " ... " ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " " ... " " (далее по тексту ООО " ... " " ) о взыскании суммы выходного пособия в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В обосновании иска указал, что на основании трудового договора от " ... " работал " ... " у ответчика. " ... " трудовой договор расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель в силу положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплатил выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Вместе с тем п. " ... " трудового договора в редакции дополнительного соглашения от " ... " предусмотрена обязанность работодателя дополнительно выплатить работнику выходное пособие в размере дохода работника, полученного у данного работодателя за предшествующий к моменту расторжения календарный год, за исключением случаев увольнения по основаниям, указанным в п.п. "а", "б", "г" п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Общая сумма дохода, полученного им в " ... " году, составила " ... " руб. " ... " коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 140, 178, 382, 391 Трудового кодекса Р0оссийской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу " ... " руб. " ... " коп.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бакшеев С. Н. исковые требования не признал. Ссылался на злоупотребление правом со стороны истца. Указал, что включение в трудовой договор истца условия о выплате выходного пособия в повышенном размере, противоречит положениям Устава общества, поскольку заключено " ... " с превышением полномочий. Кроме того, в настоящее время ответчик находится в стабильно убыточном финансовом состоянии.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 12 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ООО " ... " в пользу истца взыскано выходное пособие в сумме " ... " руб. " ... " коп., в доход государства государственная пошлина в сумме " ... " руб. " ... " коп.

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Завьялова А. В. отказать. Ссылается на неправильное применением судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда о наличии у истца права на выплату выходного пособия в размерах, установленных трудовым договором, отсутствии злоупотребления права со стороны истца, оценкой доказательств, обосновывающих финансовое состояние общества.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Голубева А. А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Условия трудового договора, улучшающие положение работника трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от " ... " Завьялов А.В. принят на работу в ООО " ... " на должность " ... "

Согласно дополнительному соглашению от " ... " в трудовой договор внесены изменения, в силу которых в случае расторжения трудового договора (за исключением оснований, указанных в пп. "а", "б", "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) работодатель дополнительно выплачивает работнику выходное пособие в размере дохода работника, полученного у данного работодателя за предшествующий моменту расторжения календарный год (п. " ... " трудового договора).

Приказом общества от " ... " года N " ... " прекращено действие вышеуказанного трудового договора, Завьялов А.В. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка, выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 72, 145 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение от " ... " не противоречит нормам трудового кодекса, злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о необоснованном неприменении судом первой инстанции при разрешении спора правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при реализации трудовых прав должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Действия сторон по подписанию дополнительного соглашения от 13 февраля 2013 года с учетом всех исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела не могли быть квалифицированы как злоупотребление правом. Право на возможность установления условий, указанных в дополнительном соглашении прямо предусмотрено ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом для трудовых отношений, по смыслу указанной нормы, не имеет юридического значения тот факт, кем (работником или работодателем) инициировано подписание такого соглашения, а также что послужило организационным, кадровым, экономическим основанием для волеизъявления сторон на подписание такого соглашения.

Заключаемое в порядке указанной статьи соглашение должно отвечать общим требованиям трудового законодательства о регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в договорном порядке, предусмотренным ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, заключаемые работниками и работодателями договоры и соглашения не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Дополнительное соглашение, предусматривающее повышенный размер выходного пособия, не содержит условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий ответчика (работника) по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом к отношениям сторон положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку норма ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает пределы осуществления именно гражданских прав, то есть, основанных на отношениях, регулируемых гражданским законодательством (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации); в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Применение к трудовым отношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Обоснованно был отклонен судом первой инстанции и довод ответчика о том, что заключение сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору должно рассматриваться как дискриминация по отношению к другим общества, поскольку возможность установления условия о выплате выходного пособия в повышенном размере прямо предусмотрена ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и прав иных работников на получение заработной платы, независимо от отсутствия прибыли у работодателя, затрагивать не может. Изменение имущественного положения работодателя основанием для отказа от исполнения условий трудового договора не является.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельным и достаточным основанием для спорной выплаты является подписанное между сторонами спора дополнительное соглашение. Произведение указанной выплаты согласуется с положениями ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата включает в себя любые компенсационные выплаты (любые доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что условие дополнительного соглашения, устанавливающего дополнительную обязанность ответчика, не основано на положениях ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что локальные нормативные акты общества, в частности, Коллективный договор, Положение по оплате труда и премировании работников не предусматривают выплату выходных пособий в размере, установленном дополнительным соглашением, не могла являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, закрепление данного условия в Коллективном договоре либо ином локальном нормативном акте работодателя не требуется. Кроме того, Коллективный договор, Положение по оплате труда и премированию работников утверждены " ... " , уже после заключения дополнительного соглашения от " ... " .

При отсутствии иного предоставление повышенных гарантий соответствует действующему трудовому законодательству. Более того, в случае противоречия локальных нормативных актов индивидуальному трудовому договору условия последнего в любом случае являются приоритетными.

Если ответчик полагал, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение противоречит установленной на предприятии системе оплаты труда, он мог принять в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, меры по приведению трудового договора (с учетом дополнительного соглашения) в соответствие с системой оплаты труда, установленной Положением по оплате труда и премированию работников общества, но таких мер работодателем принято не было.

Указание ответчика на недобросовестность действий генерального директора при подписании дополнительного соглашения не имеет юридического значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку он не является стороной по делу. Как правильно указал суд, работодателю предоставлены для защиты своих интересов достаточно широкие правовые возможности.

С выводами суда об отсутствии оснований для зачета суммы выплаченного выходного пособия судебная коллегия соглашается.

При изложенных обстоятельствах, установив, что предусмотренное дополнительным соглашением к трудовому договору выходное пособие при расторжении трудового договора истцу выплачено не было, суд вынес законное и обоснованное решение о взыскании в пользу истца " ... " руб. " ... " коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.