Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-5729/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е.,

Шаламовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Катаевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Уралавто", Капралову А.М. , Кислицыну Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Уралавто", Капралова А.Н. , Кислицына Д.Н. на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения представителя ответчиков адвоката ( / / )7 (по доверенности от ( / / ) , ордеру N от ( / / ) , ордеру N от ( / / ) ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда исковые требования открытого акционерного общества

"Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк")

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Транспортная Компания

Уралавто", Капралову А.М., Кислицыну Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному

договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворен.

С ООО "Транспортная Компания Уралавто", Капралова А.М., Кислицына Д.Н.

взыскано солидарно в пользу ОАО "СКБ-банк" ( / / ) руб ( / / ) коп., в том числе

задолженность по кредиту (основному долгу) - ( / / ) руб. ( / / ) ., задолженность по

уплате процентов за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО

"Транспортная Компания Уралавто" на праве собственности: - транспортного средства

( / / ) ,

цвет кузова белый, с установлением начальной продажной цены заложенного

имущества в размере ( / / ) руб.; - транспортного средства ( / / )

грузовой-бортовой, ( / / ) года выпуска, ( / / ) , цвет кузова белый, с

установлением начальной продажной цены в размере ( / / ) ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят данное решение отменить, изменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Представитель истца ОАО "СКБ-банк", просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики Капралов А.М., Кислицын Д.Н., направившие своего представителя, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

Установив нарушение заемщиком обязательств по надлежащему исполнению кредитного договора, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 811, 819, 361-363, 367, 338, 339, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с заемщика ООО "Транспортная Компания Уралавто", поручителей Капралова А.М., Кислицына Д.Н. суммы основного долга - ( / / ) руб ( / / ) коп., процентов за пользование кредитом - ( / / ) ( / / ) коп., обратив взыскание на заложенное имущество - автомобили, принадлежащие ООО "Транспортная Компания Уралавто" на праве собственности: - транспортного средства ( / / ) грузовой-бортовой, ( / / ) года выпуска, ( / / ) , цвет кузова белый, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ( / / ) руб.; - транспортного средства ( / / ) грузовой-бортовой, ( / / ) года выпуска, ( / / ) , цвет кузова белый, с установлением начальной продажной цены в размере ( / / ) руб.

С решением суда не согласились поручители Капралов А.М. и Кислицин Д.Н. в части солидарного взыскания с них кредитной задолженности в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., полагая, что суд не определил период действия договора поручительства, тогда как срок в договорах поручительства не установлен, поэтому поручительство прекращается, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявил иск к поручителям, с них надлежало взыскать кредитную задолженность в сумме 394587 руб. 34 коп.- до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Залогодатель ООО "Транспортная Компания Уралавто" считает неправильным решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, полагая, что договор залога не заключен, так как не достигнуто соглашение о предмете залога и о том, у кого из сторон будет находиться предмет залога.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб поручителей Капралова А.М., Кислицына Д.Н. о том, что заключенными с ними ( / / ) договорами поручительства N , N , в соответствии с которыми они обязались в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение заемщиком договорных обязательств не был согласован срок действия поручительства, виду чего поручительство, по их утверждению, прекратило свое действие в связи с непредъявлением к ним иска в течение года после возникновения срока исполнения обязательства по повременным платежам, поскольку это опровергается текстами указанных договоров поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договоров о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из п. 4.1 договоров поручительства от ( / / ) , заключенных

между ОАО "СКБ-банк" с Капраловым А.М.и Кислицыным Д.Н., срок поручительства

установлен 10 лет (л.д. 14-18), тем самым договорами поручительства определен срок

действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации

договоров поручительства, на который дано поручительство, который в обоих договорах

четко установлен в 10 лет, поэтому ссылки в апелляционных жалобах ответчиков на

прекращение действия договоров поручительства в силу п. 4 ст. 367 Гражданского

кодекса Российской Федерации являются несостоятельными. Поэтому суд в

соответствии с правилам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации,

согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником

обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед

кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена

субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в

том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных

издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением

или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не

предусмотрено договором поручительства, правомерно удовлетворил требования банка

к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита,

решение в части возложения на них солидарной обязанности по погашению кредитной

задолженности является законным и обоснованным.

Также неубедительными являются доводы апелляционной жалобы залогодателя ООО "Транспортная Компания Уралавто" относительно незаключения договора залога транспортных средств в связи с несогласованием в соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенных условий договора, поскольку ст. 338 настоящего Кодекса предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Истцом в материалы дела представлены договор поручительства от ( / / ) , в п. 1.7 которого содержится ссылка на Приложение N , в котором содержатся указания на наименование, количество, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности Залогодателя, оценка и место нахождения имущества (л.д.20-23), а также Приложение N (л.д.24), в котором содержатся все вышеуказанные сведения, являющиеся существенными условиями договора залога, что не опровергает техническая опечатка в части ошибочного указания в тексте Приложения N реквизитов договора залога, поскольку обе стороны, подписавшие указанное Приложение к договору, не оспаривали, что имел место только один договор залога, представленный истцом в материалы дела, из которого также следует, что заложенное имущество находится у залогодателя, принимающего на себя обязанности по его сохранности, при этом спора о том, у кого находится заложенное имущество при разрешении спора также не возникало.

Пунктом 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, требует совершения договора о залоге в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу которых под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. В связи с этим отсутствуют основания для признания договора о залоге незаключенным только на том основании, что его условия определены в двух документах - в тексте самого договора о залоге и тексте Приложения, при наличии взаимных отсылок в этих документах). На основе анализа текстов кредитного договора и договора о залоге следует вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора о залоге.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество также правильным, а доводы апелляционной жалобы ООО "Транспортная Компания Уралавто" о том, что договор залога является незаключенным, несостоятельными.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков -без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи О.Е. Павленко

И.Ю. Шаламова