Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-4691/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Старкова М.В.,

Кормильцевой И.И.,

при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Румянцева М.М. о признании незаконным ответа прокуратуры Нижнесергинского района Свердловской области от ( / / ) года N N ,

по апелляционной жалобе заявителя Румянцева М.М. ,

на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей заинтересованных лиц, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцев М.М. обратился ( / / ) в суд с вышеназванным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что ( / / ) глава посёлка Атиг самоуправно, злоупотребляя полномочиями, распахал плугом трактора дорогу вдоль жилых домов и вырыл траншеи. По факту указанных действий Румянцев М.М. обратился в прокуратуру Нижнесергинского района; просил принять меры прокурорского реагирования. Последовавший отказ, изложенный в обжалуемом ответе, считает немотивированным и незаконным. Утверждал, о фактах халатного и ненадлежащего рассмотрения его обращения со стороны прокурора.

Решением суда первой инстанции требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Румянцев М.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления с вынесением частных определений. В обоснование указывает, что в составленном акте осмотра улицы, а также в материалах прокурорской проверки, отсутствуют существенные данные. Обращение в прокуратуру преследовало своей целью установление законности проведения ( / / ) работ по созданию кюветов (распахивание дороги и создание траншей), однако, обоснованность проведения таких работ прокуратурой не рассмотрена. В апелляционной жалобе подробно изложены суждения о последовательности совершения прокурором необходимых действий при проведении проверки по обращению, которые не были осуществлены прокурором, что свидетельствует о халатном проведении проверки со стороны прокурора. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неверно оценил суть рассматриваемого заявления, а также незаконно проигнорировал и не учёл ранее поданное заявителем обращение в прокуратуру от ( / / ) .

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нижнесергинского района, указывая о согласии с законным и обоснованным решением суда первой инстанции, считает, что апелляционная жалоба Румянцева М.М. не подлежит удовлетворению.

В деле имеются доказательства заблаговременного извещения заинтересованного лица - ММО МВД России "Нижнесергинский" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Для правильного разрешения данной категории дел имеют значение следующие обстоятельства: соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершённого действия (бездействия); суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не было установлено и не усматривается.

Как видно из материалов рассмотренного гражданского дела, прокуратурой Нижнесергинского района рассматривалось обращение Румянцева М.М., который указал, что ( / / ) глава посёлка Атиг Морозов В.С. вспахал дорогу по ул. Калинина и отрезал тем самым доступ к жилищу нескольким семьям. Также в поселке регулярно не чистят снег. Оба события отрезают граждан от своих домов, а также преграждают проезд спецтехнике. Они пытались получить ответ и комментарии от главы посёлка Морозова В.С., который уклонился от ответа. Просил прокуратуру отреагировать (л.д. 23-27).

Прокуратурой Нижнесергинского района было организовано проведение проверки (в том числе, обследование улицы Калинина в посёлке Атиг; истребование из органа местного самоуправления информации и документов по доводам обращения Румянцева М.М.).

По результатам проверки заявителю Румянцеву М.М. направлен ответ (письмо от ( / / ) N ). Заявителю сообщено, что зимнее содержание дорог (уборка снега) в декабре 2013 года осуществлялось в соответствии с договором подряда от ( / / ) ; качество работ определено условиями договора и отвечает необходимым нормам и требованиям. Автомобильная дорога расчищена; были проведены работы по формированию дороги; созданные кюветы отвечают существующим требованиям. По результатам проверки, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении администрации муниципального образования не имеется (л.д.20-21).

Не согласившись с полученным ответом, считая его незаконным, Румянцев М.М. обратился в суд с данным заявлением.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу норм Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона. Ответ на обращение по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (ч. 4 ст. 10).

Применительно к обстоятельствам данного гражданского дела, разрешая заявленные требования по существу, суд правильно определил вид судопроизводства, установил фактические обстоятельства и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии незаконного бездействия, а также об отсутствии нарушенных прав заявителя в результате рассмотрения заинтересованным лицом поступивших на рассмотрение обращений в достаточной степени мотивирован, и соответствует материалам гражданского дела, исходя из содержания которого, невозможно сделать иные (противоположные) выводы.

Установив, что обращение направленное заявителем по существу рассмотрено и заявителю в установленные сроки направлен ответ, суд правильно отказал заявителю в удовлетворении заявления. Само по себе несогласие заявителя по существу с содержанием ответа, изложенным в письме от ( / / ) N не может означать и указывать о незаконности решения по результатам рассмотрения обращения Румянцева М.М.

На основании Федерального закона не представляется возможным утверждать о незаконности ответа, и доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, также как и о незаконности полученного ответа, никоим образом не свидетельствуют, поскольку по своей сути касаются вопроса о законности тех действия, которые имели место ( / / ) . Иными словами, заявитель Румянцев М.М. не учитывает, что при рассмотрении данного гражданского дела суд не имеет возможности высказываться и давать какую-либо оценку факту проводившихся в посёлке Атиг работ по вспашке плугом трактора дороги вдоль жилых домов. Предметом заявленных требований по данному гражданскому делу являлись именно обстоятельства, связанные с рассмотрением прокуратурой Нижнесергинского района Свердловской области его обращений, и о нарушенном праве Румянцева М.М. на рассмотрение его обращения ничего не указывает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеет место фактическое несогласие Румянцева М.М. с содержанием полученного ответа. Анализируя доводы апелляционной жалобы, допустимо утверждать, что в своей совокупности все суждения Румянцева М.М. носят не правовой характер; не содержат чётких и конкретных указаний на незаконность решения суда первой инстанции, а фактически являются указаниями для прокурора к совершению тех действий, которые, по мнению заявителя, следовало совершить при проведении проверки. Между тем, предписывать и давать указания о том каким образом должна проводиться проверка Румянцев М.М. не в праве.

Не имея возможности согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые не опровергают правильные выводы суда, а повторяют изначальную позицию заявителя и выражают его несогласие с принятым решением, судебная коллегия в свою очередь также не усматривает никаких оснований и возможности для переоценки и противоположных выводов на основании собранных по делу доказательств. Судом первой инстанции постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвёртой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, также не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Румянцева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Соболева Т.Е.

судьи

Старков М.В.

Кормильцева И.И.