Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4373/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Сухакнина А. Н.

судей

Ольковой А. А.

Зайцевой В. А.

при секретаре Максимовой М. В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВСВ к БЮА о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе БЮА на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2014.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения представителя БЮА - МАЛ , БРШ , возражения представителя ВСВ - ТКБ , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ВСВ обратился в суд с иском к БЮА о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по день вынесения судом решения в размере ... % годовых, сумма которых на ( / / ) по расчету истца составила ...

В обоснование иска указано, что в период с ( / / ) по ( / / ) истец передал ответчику денежные средства в сумме ... руб. в качестве предварительной оплаты за изготовление кронштейнов оси балансирования. получение денежных средств подтверждается расписками ответчика. Договор между сторонами не заключался, кронштейны истцу не переданы. Поскольку ответчик в расписках указал себя в качестве директора ЗАО " ... ", и в данных расписках имеется печать указанного юридического лица, истец первоначально обратился в арбитражный суд с иском к юридическому лицу о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела установлено, что ЗАО " ... " прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО " ... ". Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ( / / ) ИП ВСВ было отказано в удовлетворении иска, поскольку установлено, что БЮА никогда директором ЗАО " ... " не являлся и не имел полномочий действовать от имени последнего.

БЮА иск не признал, указав, что денежные средства были переданы им юридическому лицу, что свидетельствует об одобрении его действий и возникновении обязательств перед истцом у юридического лица. Полагает, что какое-либо неосновательное обогащение в связи с этим у ответчика отсутствует.

Третье лицо ООО "ШАРТАШ" полагало иск не подлежащим удовлетворению, указав в первоначальном отзыве, что документов, подтверждающих передачу БЮА денежных средств ЗАО " ... " не передало, а в последующем представив квитанции к приходным кассовым ордерам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере ... руб. подтверждается расписками и не оспаривался ответчиком.

Судом установлено, что на момент составления расписок о получении от истца денежных средств БЮА директором ЗАО " ... " не являлся. Указанное юридическое лицо не заключило с ИП ВСВ договор об изготовлении кронштейнов. Из представленных суду банками выписок по расчетным счетам ЗАО " ... " следует, что за период с ... по ( / / ) наличные денежные средства, исходящие от ИП ВСВ , на расчетные счета ЗАО " ... " зачислены не были. ЗАО " ... " не составляло приходных кассовых ордеров о приеме денежных средства от ИП ВСВ и квитанций к приходным кассовым ордерам ему не выдавало. Документов, свидетельствующих о том, что ЗАО " ... " передало ИП ВСВ кронштейны оси балансирования или приступило к их изготовлению не имеется.

При таких обстоятельствах независимо от того, каким образом в дальнейшем БЮА распорядился полученными от истца денежными средствами, на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Ссылки БЮА на последующее одобрение его действий юридическим лицом противоречат положениям ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку какая-либо сделка заключена не была, а кроме того указанный факт не нашел своего подтверждения.

При этом судом дана надлежащая правовая оценка представленным ООО " ... " в подтверждение получения от БЮА денежных средств документам под названием "Касса за ... Отчет кассира" и квитанциям к приходным кассовым ордерам с учетом заявления представителя истца об их подложности.

Согласно действовавшему в период передачи истцом ответчику денежных средств порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, установленному письмом Банка России от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", а также Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" первичными учетными документами по учету кассовых операций по приему наличных денежных средств являются приходный кассовый ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовая книга.

На представленных ответчиком квитанциях к приходным кассовым ордерам, как установил суд, имеются лишь фрагменты оттиска круглой печати (размер которых на некоторых квитанциях составляет менее половины размера печати), не позволяющие отождествить их с печатью ЗАО " ... ", в связи с чем невозможно достоверно установить, что данные доказательства исходят от этого юридического лица.

Кроме того, ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у лиц, указанных в данных квитанциях в качестве главных бухгалтеров и кассиров.

Оригиналы указанных документов суду также представлены не были, форма кассовых отчетов не соответствует унифицированной форме кассовой книги N КО-4 и формируемой в соответствии с ней машинограммы "Отчет кассира", утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" не содержит реквизитов организации, в которой они изданы. Также при оценке достоверности указанного доказательства судом были исследованы результаты банковской проверки соблюдения ЗАО " ... " порядка работы с денежной наличностью, согласно которым ведение кассовой книги соответствует требованиям, книга ведется автоматизированным способом, листы пронумерованы, сшиты, скреплены печатью и подписями, замечаний по оформлению кассовых документов не обнаружено, что не совпадает с представленными суду документами. Лимит остатка денежных средств в кассе по сведениям банков установлен равным нулю, расходование выручки не разрешено и указанные ограничения юридическим лицом соблюдаются, размер выручки за указанный период также не совпадает с указанным в расписках.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда о возникновении у ответчика неосновательного обогащения является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованны.

Ссылка на неправильное определение судом периода за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией также отвергается.

При том, что ответчику на момент составления расписок было достоверно известно об отсутствии у него как полномочий директора ЗАО " ... ", так и соответствующей доверенности действовать от имени данного юридического лица, в отсутствие какого-либо договора у истца как с ЗАО " ... ", так и с ответчиком, а также принимая во внимание, что судом не установлено намерения ответчика исполнять какие-либо обязательства перед истцом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента составления расписок.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу БЮА - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А. Н.

Судьи Олькова А. А.

Зайцева В. А.