Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-5171/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А. Н.

судей

Ольковой А. А.

Зайцевой В. А.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЛИ , ХЛА к БЮМ об обращении взыскания на земельный участок, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора БАА к МЛИ , ХЛА , БЮМ о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным по апелляционной жалобе ответчика БЮМ на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.02.2014.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения представителя истца МЛИ - ГИВ , представителя ответчика БЮМ - ЛАН , третьего лица БАА , представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - СИА , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МЛИ и ХЛА обратились в суд с иском к БЮМ об обращении взыскания на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по ... Одновременно третье лицо БАА заявил самостоятельное требование на предмет спора путем подачи искового заявления к БЮМ , а также МЛИ и ХЛА , о признании заключенного между ним и БЮМ договора купли-продажи земельного участка от ( / / ) недействительным.

В судебном заседании представитель истцов МЛИ и ХЛА - ГИВ исковые требования поддержала, пояснив суду, что решением Новоуральского городского суда от ( / / ) с ответчика БЮМ в пользу каждого истца взыскано по ( / / ) руб. Определениями суда от ( / / ) суммы проиндексированы. В настоящее время задолженность БЮМ с учетом выплаченных сумм составляет перед каждым из истцов по ( / / ) . В ходе проведения исполнительных действий установлено, что у ответчика БЮМ имеется в собственности спорный земельный участок, приобретенный на основании договора купли-продажи от ( / / ) . Иного имущества, которое могло быть реализовано, не установлено.

Представитель ответчика БЮМ - ЛАН против удовлетворения иска возражал, указав, что участок, на который истцы просят обратить взыскание, ответчику БЮМ не принадлежит, поскольку был приобретен ею по мнимой сделке. Кроме того, БЮМ полагает свои обязательства перед истцами исполненными в полном объеме, поскольку в счет оплаты долга ответчик передала истцам право собственности на долю в праве на квартиру по ... Указанная передача оформлена безденежным договором купли-продажи от ( / / ) , заключенным между БЮМ и МЛИ

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, БАА в судебном заседании указал, что на основании договора купли-продажи от ( / / ) является собственником спорного земельного участка. ( / / ) в целях избежать исполнения судебного решения он умышленно заключил с БЮМ договор купли-продажи, по которому деньги не передавались, участок в пользование БЮМ не переходил. Ссылаясь на мнимость указанного договора, просил признать его недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истцов ГИВ требования БАА не признала, указав на отсутствие доказательств мнимости сделки, а также на пропуск третьим лицом срока исковой давности.

Представитель ответчика БЮМ - ЛАН требования третьего лица признал, указав, что заключенный договор действительно является мнимой сделкой. Полагал, что срок исковой давности БАА не пропущен, поскольку договор до настоящего времени не исполнен.

Представители УФССП по Свердловской области просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Новоуральского городского суда от 04.02.2014 исковые требования МЛИ и ХЛА удовлетворены. Суд постановил: обратить взыскание на принадлежащий БЮМ на праве собственности земельный участок площадью ( / / ) кв.м. с кадастровым номером N , расположенный в ... по обязательствам БЮМ перед взыскателями МЛИ , ХЛА ; взыскать с БЮМ в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу МЛИ ( / / ) руб., в пользу ХЛА ( / / ) руб.; иск БАА к МЛИ , ХЛА , БЮМ о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика БЮМ - ЛАН подал апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено отсутствие у ответчика каких-либо обязательств перед истцами. Также ответчик полагает, что основания для обращения взыскания на участок отсутствуют в связи с расторжением ( / / ) (т.е. после вынесения решения) договора купли-продажи участка между БЮМ и БАА

В отзыве на жалобу представитель Новоуральского отдела Управления Росреестра по Свердловской области ХМС просила рассмотреть дело без своего участия, вопрос об удовлетворении жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика БЮМ - ЛАН доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков ГИВ против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Управления ФССП по Свердловской области СИА просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо БАА с доводами апелляционной жалобы согласился, просил решение отменить, в иске МЛИ и ХЛА отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 69, 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком БЮМ длительное время не исполняются требования исполнительных листов, выданных судом на сумму по ( / / ) . в пользу каждого истца, у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество (кроме указанного в иске) для исполнения судебных актов, на спорном земельном участке отсутствует какое-либо недвижимое имущество, стоимость участка, в виду непредставления иной оценки, определена на основании заключенных договоров купли-продажи, соразмерна долговым обязательствам.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности иска об обращении взыскания на земельный участок.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о мнимости договора купли-продажи земельного участка от ( / / ) , заключенного между БЮМ и БАА , судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации прав.

Отказывая в удовлетворении иска БАА , суд правильно исходил из того, что переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке (п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет правовые последствия в виде перехода прав, а также сопутствующих обязанностей к покупателю, независимо от того, исполняет их фактически покупатель или нет (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки в апелляционной жалобе на соглашение, заключенное ( / / ) между БЮМ и БАА , о расторжении договора купли-продажи участка, правового значения не имеют, поскольку во-первых указанное соглашение в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации до регистрации не порождает изменения прав, а во-вторых, само по себе расторжение сделки в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет возвращения сторонам того, что было исполнено до момента ее расторжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика БЮМ отсутствуют какие-либо обязательства перед истцами, поскольку в счет долга она передала 1/3 доли в праве на квартиру по ... , опровергается представленными в материалы дела копиями исполнительных листов, постановлениями о возбуждении исполнительных производств от ( / / ) , отсутствием сведений об их окончании в связи с фактическим исполнением.

Доказательств того, что имеются основания для зачета встречных однородных требований в порядке ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суду представлено не было.

В том случае, если ответчик полагает, что на стороне истцов возникло встречное обязательство по договору купли-продажи в виде оплаты стоимости проданного имущества и указанное обязательство подлежит зачету, она вправе обратиться с самостоятельными требованиями в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика БЮМ - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А. Н.

Судьи Олькова А. А.

Зайцева В. А.