Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-5352/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.

судей Редозубовой Т. Л.

Лузянина В. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию " ( / / ) ", профсоюзному комитету ( / / ) о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца П.А.В. и представителя ответчика ФГУП " ( / / ) " на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 14.01.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснение представителя ответчика ФГУП " ( / / ) " - Я.А.В. (доверенность от ( / / ) , сроком по ( / / ) ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что обратился с заявлением к заместителю руководителя ФГУП " ( / / ) " и председателю комиссии по трудовым спорам (далее по тексту - КТС) ФГУП " ( / / ) " о предоставлении ему возможности ознакомится и скопировать документ, регламентирующий деятельность КТС.

Письмом от 13.05.2013 N председатель КТС отказал ему в ознакомлении с документом, указав, что на состоявшемся заседании КТС от 07.05.2013 члены комиссии единогласно решили, что запрашиваемый документ не относится к категории документов, связанных с работой. Отказ в предоставлении возможности ознакомиться с регламентом работы КТС считает незаконным, нарушающим его трудовые права.

В связи с чем, просил признать незаконным уклонение КТС ФГУП " ( / / ) " от предоставления документа, регламентирующего деятельность КТС и обязать ответчика предоставить регламент, а также решение КТС от 07.05.2013, взыскать с ответчиков ( / / ) руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с непредоставлением информации.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области исковые требования удовлетворены частично: Признано незаконным бездействие ФГУП " ( / / ) " выразившееся в не предоставлении информации о деятельности КТС; Взыскано с ФГУП " ( / / ) " в пользу П.А.В. компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб. В остальной части иска, как и в иске к ПК- ( / / ) , П.А.В. отказано.

Не согласившись с решением, истец П.А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, привлечь к участию в деле прокурора и Государственную Инспекцию по Труду, вынести частное определение в адрес судьи Саркисян Т. В., материалы в отношении председателя КТС П.Э.В. передать в следственные органы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что исходя из смысла ст. ст. 45, 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие прокурора и Государственной Инспекции по Труду, обязательно при рассмотрении исков, связанных с нарушением законных интересов истца в сфере трудовых отношений. Указанные лица, не были привлечены к участию в деле, в связи с чем, считает, решение от 14.01.2014 подлежащим безусловной отмене, поскольку согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Полагает также незаконным освобождение от ответственности ПК- ( / / ) . Считает незаконным отказ суда в удовлетворении требования о предоставлении решения КТС от 07.05.2013.

Ответчик ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" также не согласился с решением, представителем подана апелляционная жалоба, в которой указано, что работодатель правомерно отказал П.А.В. в предоставлении документа, регламентирующего деятельность КТС, основываясь на нормах ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает не подлежащей применению в данном случае ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации , так как данную норму необходимо применять с учетом ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации , а также норм закона 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Считает, что лица, не являющиеся работниками данного работодателя, могут получать доступ к локальным актам только с согласия работодателя, либо по запросу компетентных органов. Информация запрошенная П.А.В. не содержит сведений, касающихся его трудовой деятельности, более того, документ был запрошен 07.05.2013, в период, когда П.А.В. уже не являлся работником. П.А.В. был уволен с ФГУП " ( / / ) " 12.02.2013 приказом N /лс. Суд ошибочно трактует, требуемый истцом документ "регламентирующий деятельность КТС", как документ "содержащий информацию о созданной на предприятии КТС", "документ о деятельности КТС". Судом безосновательно применен в качестве основания для удовлетворения требований истца Указ Президиума Верховного Суда СССР от 04.08.1982.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГУП " ( / / ) " требования своей апелляционной жалобы поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец П.А.В. , представитель ответчика профсоюзного комитета " ( / / ) " ПК- ( / / ) , не явились, о слушании дела извещены (исх. от ( / / ) N ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца и представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются КТС и судами.

Согласно ч. 1 ст. 385 Трудового кодекса Российской Федерации КТС является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, возникающих в организации, за исключением споров, по которым данным Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их разрешения. Организационно-техническое обеспечение деятельности КТС осуществляется работодателем (ч. 4 ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие информации о регламенте работы КТС ограничивает доступ к защите трудовых прав работников, в том числе уволенных.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на предприятии ФГУП " ( / / ) " действует КТС.

П.А.В. до 12.02.2013 являлся работником ФГУП " ( / / ) " и 07.05.2013 обратился с письменным заявлением на имя заместителя директора предприятия и председателя КТС с просьбой предоставить возможность для ознакомления и копирования документа, регламентирующего деятельность КТС.

Письмом от 13.05.2013 N за подписью председателя КТС в предоставлении ознакомления с документом регламентирующего деятельность КТС истцу было отказано.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации , ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 31.12.1993 N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на доступ к информации", обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку П.А.В. являлся работником Комбината, то, как участник трудовых отношений, имеет право на получение информации о созданной на предприятии КТС, и работодатель обязан был предоставить последнему для ознакомления документы, касающиеся деятельности комиссии. Оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает.

В нарушение вышеперечисленных нормативных актов, а так же ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик ФГУП "Комбинат ( / / ) " уклонился от предоставления истцу возможности ознакомления с запрашиваемыми им документами о деятельности КТС. Установив нарушение трудовых прав истца, суд применительно требованиям ст. ст. 21, 137, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на законных основаниях возложил на ответчика ФГУП " ( / / ) " обязанность по компенсации истцу морального вреда в сумме ( / / ) руб.

Согласно ч. 3 ст. 45, ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

Поскольку законом прямо не предусмотрено обязательное участие в настоящем деле прокурора и Государственной Инспекции по Труду, довод апелляционной жалобы истца о не привлечении к участию в деле названных лиц, не может повлечь отмену решения суда.

Не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы истца о незаконном освобождении от ответственности ПК- ( / / ) , поскольку как верно указано в решении суда Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность требования компенсации морального вреда с профсоюзного комитета, являющегося некоммерческой организацией. Кроме того из смысла ст. ст. 384, 385, 388 - 390 Трудового кодекса Российской Федерации КТС является самостоятельным органом по разрешению трудовых споров. При этом ни работодатель, ни профсоюзный комитет не принимают участия в принятии решения КТС, в связи с этим на последних не может быть возложена обязанность по выдаче копий решений принимаемых КТС.

Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчиков по предоставлению копии регламента КТС, поскольку выдача запрашиваемого документа не предусмотрена нормой ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, письменного отказа ФГУП " ( / / ) ", Профсоюзного комитета ПК- ( / / ) в ознакомлении истца с регламентом КТС материалы дела не содержат.

Сама по себе ссылка в решении суда на нормы Указа Президиума Верховного Суда СССР от 04.08.1982 на правильность выводов суда изложенных в резолютивной части не повлияла, решение суда по существу является правильным.

Требования апелляционной жалобы истца о вынесении частного определения в адрес судьи Саркисян Т. В., о направлении материалов в отношении председателя КТС П.Э.В. в следственные органы не являются предметом обжалования, и не подлежат рассмотрению судебной коллегией (ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 14.01.2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.