Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-6121/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.

судей Редозубовой Т. Л.

Лузянина В. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С.Р. к открытому акционерному обществу "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" К.Ю.А. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 03.02.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.С.Р. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что с 24.12.2004 она работает в АТП ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (далее ОАО "Ураласбест") в должности ( / / ) .

Согласно карте аттестации ее рабочего места оценка условий труда по степени вредности и опасности соответствует классу 3.1. (вредные). В связи с чем, полагала, что имеет право на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в размере не менее 7 календарных дней, однако, ответчик предоставляет из расчета 5 календарных дней за год работы, что ущемляет ее трудовые права.

С учетом изложенного, просила: обязать ответчика предоставить ей дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда за период работы с 06.12.2008 (с даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870), по настоящее время общей продолжительностью 10 дней.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области исковые требования удовлетворены: на ОАО "Ураласбест" возложена обязанность предоставить В.С.Р. дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда за период с 06.12.2008 по 31.12.2013 в размере 10 календарных дней.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ОАО "Ураласбест" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку предоставление дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда в спорный период (с 06.12.2008 по 31.12.2013) регулировалось ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, которая в свою очередь, отсылала к Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870. В п. 2 данного Постановления минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, условия и порядок его предоставления поручено было установить Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в 6-месячный срок после вступления в законную силу настоящего Постановления в зависимости от класса условий труда. Поскольку п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ( / / ) N так и не был реализован, то соответственно п. 1 Постановления без него применяться не может.

В заседание суда апелляционной инстанции истец В.С.Р. , ее представитель Н.Г.А. , представитель ответчика ОАО "Ураласбест" не явились, о слушании дела извещены (исх. от ( / / ) N ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца и представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ действовавшей до 31.12.2013) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации , с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительство Российской Федерации 20.11.2008 издало Постановление N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда". Названное Постановление установило работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, следующие компенсации: сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец В.С.Р. работает в автотранспортном предприятии ОАО "Ураласбест" с 24.11.2004 в должности ( / / ) , с 06.06.2011 ( / / ) .

Согласно карте аттестации от 29.10.2007 N класс условий труда на рабочем месте ( / / ) определен - 3.1 (вредные). Так же согласно карте аттестации должность электросварщика ручной сварки предусмотрена списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, утвержденным Госкомтрудом СССР и Президиумом ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/II-22, раздел XIII, пункт 13, стр. 262.

Положением о предоставлении дополнительных оплачиваемых отпусков работникам ОАО "Ураласбест" за работу с вредными условиями труда, коллективным трудовым договором предусмотрено предоставление истцу дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда - 5 календарных дней, которые предоставлялись истцу в полном объеме в спорный период.

Письмом ОАО "Ураласбест" В.С.Р. было отказано в предоставлении отпуска за работу во вредных условиях труда в размере 7 дней.

Проанализировав нормы ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), ст. 8, ст. 92, 147, ч. 2 ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный в ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней должен предоставляться всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности), включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком (утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22) производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.

Поскольку по условиям аттестации рабочего места электросварщика ручной сварки ОАО "Ураласбест" класс условий труда определен 3.1 (вредные), то суд первой инстанции на законных основаниях возложил обязанность на ответчика по предоставлению истцу дополнительных дней отпуска в спорный период (за 2009 год - 2 дня, 2010 год - 2 дня, 2011 год - 2 дня, 2012 год - 2 дня, 2013 год 2 дня всего 10 дней) из расчета гарантируемых 7 календарных дней за минусом фактически предоставленных 5 календарных дней.

Действительно как указывает автор апелляционной жалобы Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, предписывалось установить - в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений - работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций (пункт 2).

До настоящего времени соответствующий нормативный правовой акт не издан, что, однако, не освобождает работодателей от обязанности по предоставлению названных компенсаций, в том числе ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно с ч.1 ст. 92, ст. 117, ч. 1 ст. 146 и ст. 147 в размерах, не ниже установленных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 всем работникам, занятым на работах с вредными условиями труда 3 класса любой степени вредности.

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 135-О "По жалобе гражданина Силантьева П. И. на нарушение его конституционных прав ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации", а так же решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2013 N АКПИ12-1570.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцу дополнительных дней отпуска в количестве 5 календарных дней на основании Коллективного договора и Положения о предоставлении дополнительных оплачиваемых отпусков работникам ОАО "Ураласбест" за работу с вредными условиями труда, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на норму абз.4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 03.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.