Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-5510/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой В.Д. к индивидуальному предпринимателю Соколовой О.М. о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 30.01.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ответчика - Губайдуллиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева В.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 14.12.2012 между ней и ответчиком в магазине " А. " заключен договор купли-продажи норковой шубы по цене " ... " руб. Стоимость товара оплачена. 23.04.2013 она направила в магазин претензию с требованием вернуть деньги в размере стоимости изделия, так как в ходе носки шубы обнаружились следующие недостатки: после попадания снега на шубу она начинает неприятно пахнуть, после выветривания и просушки изделия, запах остается. На претензию ответа не поступило. В этой связи онаотказывается от исполнения договора купли-продажи и просит вернуть уплаченные деньги в сумме " ... " руб. Кроме того, просит взыскать неустойку на день вынесения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2013, которая на по состоянию на 09.09.2013 составляет " ... " руб. " ... " коп ... Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., а также взыскать штраф в ее пользу за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя.

Определением суда от 26.12.2013 принято увеличение исковых требований о взыскании неустойки в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решением суда от 30.01.2014 требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С таким решением суда не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование указал, что, исходя из требований действующего законодательства, право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, не ограничивается пределами гарантийного срока. Кроме того, суд не назначил по делу судебную экспертизу, хотя истец не отказывалась от ее проведения, а не пожелала нести расходы за ее проведение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило, но в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Губайдуллина И.Ф. просила решение суда оставить без изменения, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились. При этом, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.05.2014 определением от 09.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены участвующим в деле лицам простым письмом 09.04.2014 по всем адресам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований ни для отмены, ни для изменения решения суда.

Из представленных материалов дела следует, что суд, руководствуясь положениями статей 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правильно определил характер и правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.12.2012 между истцом и ответчиком ИП Соколовой О.М. заключен договор купли-продажи полупальто женское шубы норка, стоимостью со скидкой " ... " руб. Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме.

Чеком на товар установлена гарантия два месяца, то есть со дня передачи товара 14.12.2012 по 14.02.2013. При этом судом учтено, что на территории Свердловской области гарантийный срок для сезонных товаров, к которым относится и шуба, установлен п. 2 Постановления Правительства Свердловской области от 14 мая 2003 года N 295-ПП "О признании утратившим силу постановления Правительства Свердловской области от 07 июня 1996 года N 454-п "О нормативных актах, регламентирующих деятельность хозяйствующих субъектов в сфере торговли и общественного питания на территории Свердловской области" и исчислении гарантийных сроков для сезонных товаров", согласно которому гарантийный срок для сезонных товаров (одежда, меховые товары, обувь и другие товары) исчисляется с момента наступления соответствующего сезона: для зимних изделий - с 1 ноября до 01 апреля.

23.04.2013, по истечении гарантийного срока, Соловьева В.Д. направила ответчику претензию по качеству товара относительно выделки меха, при этом наличие недостатков в шубе ничем не подтверждено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и отказал в их удовлетворении в полном объеме. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу части 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм закона, на истце лежала обязанность доказать, что недостатки шубы возникли до ее передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента. В определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству данная обязанность истцу разъяснена, копию данного определения истец получил лично по почте. Между тем, в нарушение требований статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что недостатки шубы возникли до ее передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента. Утверждения истца о том, что в шубе имеется недостаток (после попадания снега на шубу она начинает неприятно пахнуть, что говорит о низком качестве меха, после выветривания и просушки изделия, запах остается), ничем кроме со слов истца не подтвержден. При этом ответчик не был согласен с наличием указанных истцом недостатков.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представило доказательств обстоятельств, на которых он основывал свои требования.

Доводы жалобы о том, что, исходя из требований действующего законодательства, право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара не ограничивается пределами гарантийного срока, судебная коллегия во внимание не принимает, так как данный довод не опровергает выводов суда о недоказанности истцом недостатков шубы.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу, хотя истец не отказывалась от ее проведения, а не пожелала нести расходы за ее проведение, судебная коллегия признает несостоятельными. Исходя из положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом поводом для назначения экспертизы является не только возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но и сомнения суда относительно того, что совокупность представленных сторонами доказательств не является достаточной для правильного рассмотрения и разрешения дела. Между тем, истец вообще не представил ни одного допустимого и достоверного доказательства в обоснование своей позиции. Все доводы истца голословны и объективно ничем не подтверждены, каких-либо противоречий представленные сторонами доказательства относительно недостатков шубы не содержат. При этом судебная коллегия учитывает, что разбирательство гражданских дел ведется на основе принципа состязательности сторон и не предполагает пассивного поведения стороны в предоставлении доказательств в обоснование своих доводов. В этой связи суд первой инстанции не усмотрел необходимости в назначении по делу экспертизы, что не противоречит требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам. С данным выводом судебная коллегия соглашается, находя его законным и обоснованным.

Иных доводы апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку приведенные нормы материального права применены и истолкованы судом верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, достаточно мотивированы и обоснованы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 30.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Пименова С.Ю.

Протасова М.М.