Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-4298/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Шаламовой И. Ю. и Лоскутовой Н. С., при секретаре Северьяновой Е. Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.04.2014 гражданское дело

по иску Агалакова Г. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Агалакова Г. А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.01.2014.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения истца Агалакова Г. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агалаков Г. А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) , будучи участником судебного разбирательства по делу, рассматриваемому Кировским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, после судебного заседания был остановлен судебным приставом. Действия судебного пристава по задержанию истца носят неправомерный характер и причинили истцу нравственные страдания, привели к ухудшению состояния здоровья. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...

Решением Кировского районного суда ... в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что факт незаконности действий судебного пристава по задержанию истца при выходе из зала судебного заседания после завершения судебного процесса нашел свое подтверждение. Обязанность доказать законность совершенных действий возложена на ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Агалаков Г. А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, представителей не направили, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Шубиным А. Э. составлен протокол об административном задержании в отношении Агалакова А. Э., в тот же день составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением N от ( / / ) по делу об административном правонарушении Агалаков Г. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений указанной нормы, а также ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава должны быть в совокупности установлены следующие обстоятельства: факт причинения вреда, его размер, неправомерность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Агалаковым Г. А. требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что необходимая совокупность обстоятельств не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах дела протоколы и постановление Агалаковым Г. А. не оспорены, в установленном законом порядке не отменены. Таким образом, факт неправомерности действий судебного пристава не нашел своего подтверждения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия отмечает также, что требования были заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Шаламова И. Ю.

Лоскутова Н. С.