Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-4393/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску З. к Коммерческому Банку "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) о восстановлении нарушенных прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2013.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (далее по тексту - КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) обосновав его тем, что она и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключили ( / / ) кредитный договор N , по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме ( / / ) на оплату товара сроком на ( / / ) месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке ( / / ) % годовых и комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере ( / / ) % от суммы кредита ежемесячно, что составляет ( / / ) . Данная сумма комиссии включена в общую сумму кредита, которая в результате составила ( / / ) . По мнению истца, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за подключение к программе страхования, установленная очередность списания денежных средств, поступающих в погашение кредита, а также начисление штрафных процентов из расчета ( / / ) % в день не соответствуют требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

З. просила признать незаконным начисление штрафных процентов из расчета ( / / ) % в день, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет штрафных процентов исходя из ставки рефинансирования; признать ничтожными пункты 4.3, 8.1, 8.2 "Общих условий предоставления кредитов в российских рублях", а также пункт, предусматривающий обязанность заемщика по подключению к программе страхования; возложить обязанность исключить сумму комиссии из общей суммы кредита и произвести перерасчет процентов исходя их суммы кредита равной ( / / ) ; признать обязательства по кредитному договору N от ( / / ) исполненными в полном объеме, расторгнуть данный договор; возложить обязанность вернуть оставшиеся на счете денежные средства ( / / ) , взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) , неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - ( / / ) , компенсацию морального вреда - ( / / ) , почтовые расходы - ( / / ) .

Заочным решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования З. удовлетворены частично:

признаны ничтожными пункты 4.3, 8.1, 8.2 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях и возложена обязанность на КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) произвести перерасчет задолженности З. по кредитному договору N от ( / / ) в соответствии со следующим порядком погашения задолженности: издержки кредитора по получению исполнения, проценты за пользование кредитом, в оставшейся части - основная сумма долга, без учета комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования за период, начиная с ( / / ) с учетом внесенных в погашение кредита денежных средств за этот период.

С КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу З. взыскана компенсация морального вреда в сумме ( / / ) , почтовые расходы в сумме ( / / ) , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ( / / ) ; в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ( / / ) .

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе З. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца в суде первой инстанции и сводятся к тому, что сторонами при заключении кредитного договора не был согласован размер неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции З. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на представление интересов в суде З. , который доводы жалобы поддержал.

Представитель КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством направления извещения простым письмом (исх. N 33-4393/2014 от 24.03.2014), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и З. заключили ( / / ) кредитный договор N , по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме ( / / ) , включая стоимость товара - ( / / ) и комиссию за подключение к программе страхования, сроком на ( / / ) месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке ( / / ) % годовых.

Проанализировав условия кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что является недействительным как ущемляющее права истца, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика уплачивать комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья, а также условие кредитного договора, устанавливающее порядок списания денежных средств, поступающих на счет заемщика.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным начисление штрафных процентов из расчета ( / / ) % в день и возложении обязанности произвести перерасчет штрафных процентов исходя из ставки рефинансирования.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца о неознакомлении с условиями предоставления кредита и тарифами по потребительскому кредитованию являются несостоятельными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принимал во внимание, что при заключении кредитного договора истец была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе всеми тарифами, что следует из предложения о заключении договора.

При заключении кредитного договора, истцом получены, в том числе Общие условия предоставления кредита, в которых прописана ответственность Заемщика в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа (л.д. 14).

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что условия договора о недействительности, о которых заявляет Злобина Е.В., не являлись препятствием для оформления ею кредитного договора и получения суммы кредита в полном объеме, предусмотренном договором. О недействительности этих условий она заявила после того, как перестала исполнять условия договора по погашению кредита.

Учитывая, что истец исполняла условия, оспариваемого ею договора, ей была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора, в момент заключения договора каких-либо замечаний не высказывала, к заключению договора ее никто не принуждал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Иных доводов жалоба не содержат, другими лицами решение не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.