Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-5484

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесова Л.А.

судей

Панфиловой Л.И.,

Рябчиков А.Н.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.04.2014 гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об обращении взыскания на предмет залога по частным жалобам заинтересованного лица Христич С.В. и взыскателя ОАО "Альфа-Банк" на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.02.2014.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя заинтересованного лица Овчинниковой О.А. (доверенность от 03.02.2014), поддержавшей доводы жалобы Христича С.В., пояснения представителя ОАО "Альфа-Банк" Гордеевой Е.А. (доверенность от 07.08.2013), поддержавшей доводы своей жалобы и просившей об отмене определения, возражения на доводы частных жалоб представителей заявителя Очур Е.М. ( доверенность от 15.04.2013) и Фомину Л.А. ( доверенность от 21.02.2014), просивших обжалуемое определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 с ООО Торговый дом "Герасименко" в пользу ОАО Банк "Северная Казна" (правопреемником которого в настоящее время является ОАО "Альфа-Банк") взыскана сумма долга по кредиту и обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Лизинговая компания" Северная Казна", являющееся предметом залога по договору залога транспортных средств от 29.11.2007, в том числе на автомобиль марки "Лексус" с установлением его начальной продажной стоимости ...

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ССП г. Екатеринбурга от 21.08.2009 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО Торговый дом Герасименко.

Однако, в ходе исполнительного производства, арестованное имущество (транспортные средства) были утрачены ответственным хранителем. В результате поиска арестованного автотранспорта установлено, что автомобиль марки "Лексус" в настоящее время находится у заинтересованного лица Христича С.В.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела ССП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Шилова Н.А. на основании ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Лексус", ... , находящийся у Христича С.В., зарегистрированного по адресу: ...

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 25.02.2014 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Оспаривая законность и обоснованность указанного определения, в частной жалобе Христичем С.В. указывается на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что он, являясь добросовестным приобретателем автомобиля марки "Лексус", не является должником в исполнительном производстве.

Его представителем Овчинниковой О.В. дополнительно в жалобе указывается на нарушение процессуального закона, допущенного судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что привело к нарушению права Христича С.В. на судебную защиту.

В апелляционной жалобе взыскателя ОАО "Альфа-Банк" также ставится вопрос об отмене обжалуемого определения, со ссылкой на неправильное применение судом закона, выразившееся в том, что положения ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применимы к возникшим правоотношениям, поскольку в силу указанной правовой нормы, обращение взыскания возможно только на имущество должника, таковым заинтересованное лицо Христич С.В. не является.

Также в жалобе взыскателя указывается на неисполнимость определения суда, поскольку обратив взыскание на транспортное средство, суд не установил его начальную продажную стоимость.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив обжалуемое определение, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом определения на основании п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и обращая взыскание на автомобиль марки "Лексус", находящийся у Христича С.В., суд исходил из того, что состоявшийся переход права собственности на автомобиль от должника к другому лицу, в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращает право залога, в связи с чем лицо, приобретшее заложенное имущество, не освобождается от перешедших к нему обязанностей залогодателя.

Между тем, делая такой вывод суд не учел следующее:

В соответствии с п.1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

При этом, в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.

Как видно из материалов дела и следует из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2009, должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, является ООО Торговый дом Герасименко, а взыскателем Банк "Северная казна" (ныне ОАО "Альфа-Банк).

Судом установлено, что собственником автомобиля "Лексус" в настоящее время является заинтересованное лицо Христич С.В., который приобрел его на основании договора купли-продажи от ( / / ) у Д. и поставлен на регистрационный учет.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи автомототранспортного средства от ( / / ) , содержит условие о том, что спорный автомобиль был передан продавцом ( Д. ) покупателю (Христич С.В.), в связи с чем указанный договор купли-продажи автомобиля с достоверностью подтверждает получение покупателем транспортного средства и, как следствие, возникновение права собственности на него у Христич С.В., поскольку названный договор фактически является одновременно актом приема-передачи.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Право собственности является абсолютным гражданским правом, предполагающим, что независимо от основания возникновения данного вещного права владение, пользование, распоряжение, составляющие содержание права собственности, подлежат защите.

В силу установленного правового регулирования право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе в случае принудительного изъятия у собственника имущества по основаниям, предусмотренным законом (ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, заключенный между Д. и Христичем С.В. договор купли-продажи от ( / / ) , на основании которого Христич С.В. приобрел право собственности на автомобиль марки "Лексус", никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления об обращении взыскания на спорный автомобиль в порядке п.1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит оставлению без удовлетворения.

Сделанное судом суждение о возможности по существу изъятия автомобиля у Христича С.В. на основании ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку в силу указанной правовой нормы такое право предоставлено залогодержателю в порядке искового производства.

Руководствуясь п.4 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.02.2014 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шиловой Н.А. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Колесова Л.А.

Судьи: Панфилова Л.И.

Рябчиков А.Н.