Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-4681/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Чумак Г.Н., Тушнолобовой Л.А.

при секретаре Куриленко К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандыба М.А. к ГУ МВД России по СО о признании решения ЦЖБК ГУ МВД России по СО незаконным, обязании принять на учет для предоставления единовременной социальной выплаты

по апелляционной жалобе истца

на решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) , которым постановлено: Кандыба М. А. в удовлетворении иска к ГУ МВД России по ... о признании решения Центрально жилищно - бытовой комиссии ГУ МВД России по ... незаконным, обязании принять на учет для предоставления единовременной социальной выплаты - отказать.

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кандыба М.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по СО о признании решения ЦЖБК ГУ МВД России по СО незаконным, обязании принять на учет для предоставления единовременной социальной выплаты

В обоснование иска указала, что с ( / / ) по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел. Общий стаж службы истца составляет более 14 лет. В апреле 2013 года она обратилась в Центральную жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по ... с заявлением о постановке её на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на семью из четырех человек: она, её муж Кандыба А.В. , дочери Кандыба Виктория, 2012 года рождения, Кандыба Елизавета, 2005 года рождения. Протоколом N заседания ЦЖБК от ( / / ) ей было отказано в принятии на учет для предоставления единовременной социальной выплаты по мотиву обеспеченности жилой площадью на одного человека семьи более N кв.м. ( / / ) по договору купли - продажи семья приобрела двухкомнатную квартиру по адресу ... , обшей площадью N кв. м., в которой проживают до настоящего времени. Считая отказ незаконным, обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании Кандыба М.А. , её представитель - Рудный А.И. требования поддержали.

Представитель ГУ МВД России по ... Давыдова М.С. , действующая на основании доверенности от ( / / ) , иск не признала.

Третье лицо Кандыба В.Н. , привлеченный к участию в деле, поддержал заявленные требования, пояснив, что ... в ... , в которой он зарегистрирован, была предоставлена по ордеру его отцу Кандыба А.В. , в который также был включен, в качестве члена семьи нанимателя Кандыба А.В. , право пользования Кандыба А.В. данной квартирой, на момент рассмотрения настоящего дела, никем не оспорено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Кандыба М.А. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как необоснованное, по доводам, изложенным в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции Кандыба М.А. , третьи лица Кандыба А.В. и Кандыба В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Шляхтина Н. В. просила отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на обеспеченность семьи истца жилой площадью.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно, в точном соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14, а также фактическими обстоятельствами дела и исходя из доказанного сторонами принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где установлено, что правовое регулирование службы в органах внутренних дел осуществляется, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации , нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

В целях реализации положений указанного Федерального закона Правительством РФ принято Постановление от 30.12.2011 года N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", которым утверждены Правила предоставления этой выплаты.

В соответствии с п. 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не производилась, с приложением к заявлению перечисленных в указанном пункте документов.

Из материалов дела следует, что истец Кандыба М.А. - капитан юстиции, проходит службу в органах внутренних дел с ( / / ) по настоящее время, состоит в должности следователя отделения по расследованию преступлений против личности и собственности отдела N по расследования преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу с 01.08.2011 года.

Выслуга лет Кандыба М.А. , по состоянию на ( / / ) , составила в календарном исчислении - 13 лет 5 месяцев 24 дня.

( / / ) Кандыба М.А. обратилась в Центральную жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по ... с заявлением о принятии ее и членов ее семьи: мужа Кандыба А. В. , дочерей Кандыба Елизаветы, 2005 года рождения, Виктории, 2012 года рождения, на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от ( / / ) N 247-ФЗ, предоставив документы, предусмотренные п.5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", включая документы о регистрации членов её семьи на жилой площади.

Решением ЦЖБК от ( / / ) Кандыба М.А. отказано в принятии на учет для предоставления единовременной социальной выплаты, в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения более N кв.м.

Судом установлено, что с 2006 года Кандыба М.А. зарегистрирована в 2-х комнатной ... , общей площадью 43,3 кв. м., по адресу: ... / Санаторная ... , собственником которой является муж истца Кандыба А.В. (л.д.10). На данной жилой площади более никто не зарегистрирован.

Муж истца - Кандыба А.В. и дети истца зарегистрированы в ... , общей жилой площадью 81,13кв.м. по ... в ... , нанимателем которой является Кандыба В.Н. На данной жилой площади зарегистрированы также жена Кандыбы В.Н. - Кандыба Г.В. , их дочь N Право пользования Кандыба А.В. и детей данной жилой площадью никем не оспорено.

Согласно п.4 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Пунктом 8 Положения о Центральной жилищно-бытовой комиссии, утвержденного приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 25.08.2011 N 1028 предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Следовательно, ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области правильно принято решение об отказе в постановке истца на учет для предоставления единовременной социальной выплаты, исходя из обеспеченности истца общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 квадратных метров, так как общая площадь квартиры по адресу: ... составляет N кв.м. - доля, приходящаяся на Кандыба А.В. в квартире по адресу ... Следовательно, на каждого члена семьи истца приходится по N кв.м., что соответствует норме обеспеченности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности решения ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области от 27.06.2013 года, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит, как не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что регистрация мужа истца и детей на другой жилой площади носит формальный характер для осуществления пребывания на закрытой территории, по существу были исследованы судом и обоснованно признаны неубедительными.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1 п.1 ст.328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Г.Н. Чумак

Л.А. Тушнолобова

Судья Мурзагалиева А.З. Дело N 33-4681/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г.Екатеринбург 11.04.2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Чумак Г.Н., Тушнолобовой Л.А.

при секретаре Куриленко К.С.,

по апелляционной жалобе истца

на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2013 года.

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., руководствуясь ч.1 ст. 327.1 п.1 ст.328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Г.Н. Чумак

Л.А. Тушнолобова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.