Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5660/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А.,

судей Гайдук А.А.,

Шаламовой И.Ю.,

при секретаре Катаевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года гражданское дело по иску Озорниной О.А. к Склярову А.И. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе истца Озорниной О.А., действующей через представителя ( / / )19 на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения представителя истца Озорниной О.А. - ( / / )7 (по доверенности от ( / / ) ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя 3 лица ( / / ) ( / / )8 (по доверенности от ( / / ) ), представителя 3 лица ( / / ) - ( / / )9 (по доверенности от ( / / ) ), представителя 3 лица ( / / ) " - ( / / )10 (по доверенности от ( / / ) ), полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озорнина О.А. обратилась в суд с иском к Склярову А.И. о взыскании долга по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) рублей, в том числе суммы основного долга - ( / / ) рублей и процентов - ( / / ) рубля, указав в обоснование требований, что ( / / ) между ( / / )1 (займодавец) и ( / / )2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере до ( / / ) рублей, а заемщик обязался ее вернуть и уплатить проценты на сумму займа в размере ( / / ) ставки рефинансирования ЦБ РФ. Срок займа - ( / / ) года с момента выдачи всей суммы займа либо ее части. Проценты по займу подлежат выплате Заемщиком в конце срока займа. По данному договору займа было выдано: ( / / ) - ( / / ) рублей; ( / / ) - ( / / ) рублей; ( / / ) - ( / / ) рублей; ( / / ) - ( / / ) рублей. Всего: ( / / ) рублей.

При этом ( / / ) между сторонами было заключено дополнительное соглашение N к договору займа, которым изменен срок возврата суммы займа, заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты не позднее ( / / ) (ближайший рабочий день после дня истечения срока возврата займа). К указанному сроку свои обязательства заемщик не выполнил.

Дополнительным соглашением N от ( / / ) к договору займа от ( / / ) сторонами была скорректирована сумма задолженности по договору займа, согласно которому сумма займа с учетом частичного погашения заемщиком задолженности составила ( / / ) рублей.

Возврат займа осуществлялся следующими платежами: ( / / ) - ( / / ) рублей, ( / / ) - ( / / ) рублей, ( / / ) - ( / / ) рублей, ( / / ) - ( / / ) рублей, всего возвращено ( / / ) рубля.

Проценты на сумму займа в размере 3/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ( / / ) по ( / / ) согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, составили 920294422 рублей.

Истец, действуя через представителя ( / / )7 , дополнительно пояснил, что заемные денежные средства передавались после заключения самого договора, в 2010 году частями, договоренность о размере суммы договора займа между сторонами была устная, передача денежных средств в счет передачи во исполнение договора займа от ( / / ) дополнительно письменно не оформлялась, денежные средства передавались наличными. При этом ( / / ) и ( / / ) часть денежных средств в общем размере 3420000 рублей были переданы по договору займа для оплаты акций (по устной договоренности между сторонами) по договору купли-продажи акций от ( / / ) , заключенному между Озорниной О.А. (продавцом) и Скляровым А.И. (покупателем), которые во исполнение указанного договора купли-продажи в нарушение Скляровым А.И. устной договоренности с Озорниной О.А. переданы не были.

((Представитель истца отказался пояснить, каким образом передавались заемные денежные средства (в частности, в каком размере были сняты Озорниной О.А. со счета для передачи по договору займа, номера таких счетов, какими купюрами были переданы, во что были упакованы, место, время передачи и иные подробности)).

Относительно размера суммы займа представитель истца также пояснил, что имела место устная договоренность между сторонами, расписки или иные письменные документы в подтверждение передачи денежных средств не выдавались.

Решением суда Озорниной О.А. отказано в удовлетворении иска к Склярову А.И ... о взыскании долга по договору займа от ( / / ) .

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить в связи с ((неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права)).

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда истец ( / / )1 ,. направившая представителя, ответчик Скляров А.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке почтой (исх. N 33-5660/2014 от 10 апреля 2014 года) и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 настоящего Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Тем самым при наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа. Договор займа является реальным, его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 432, 433 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса).

Статьями 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 162 Кодекса установлено в качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки лишение сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, что не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что в предмет доказывания в делах о взыскании с заемщика задолженности по договору займа входит факт заключения договора займа, который в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 Кодекса). Исходя из вышеуказанного, основное условие для заключения договора займа - передача заимодавцем заемщику суммы займа. Вышеуказанные факты устанавливаются с использованием следующих необходимых доказательств: заключение договора займа: - письменный договор займа; - расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий получение заемщиком суммы займа; - письмо заемщика, свидетельствующее о признании им займа.

Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию в соответствии со ст.ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полный либо частичный возврат суммы займа, должен доказать данные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец Озорнина О.А. предъявила иск о взыскании с ответчика Склярова А.И. задолженности договору займа от ( / / ) в сумме в размере ( / / ) (семь миллиардов семьдесят четыре миллиона восемьдесят одна тысяча двести девяносто девять) рублей, в том числе суммы основного долга - ( / / ) рублей и процентов - ( / / ) рубля. Уточнив требования, просила взыскать со Склярова А.И. задолженность в размере ( / / ) рублей по договору займа от ( / / ) .

В обоснование заявленных требований указала, что заемные денежные средства передавались ответчику наличными.

Данная судом первой инстанции правовая квалификация отношений сторон верна, так как договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что по данному делу истцом надлежащими доказательствами не подтверждено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказано заключение договора займа с ответчиком, поскольку не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу заемных денежных средств.

Учитывая, что договор займа является реальным, его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора, в то время как из текста договора займа между Озорниной О.А. и Скляровым А.И. от ( / / ) , представленного истцом в качестве письменного доказательства заключения с ответчиком договора займа, непосредственно не следует записей о том, что Озорнина О.А. передала Склярову А ... денежные средства в долг, а ответчик по договору получила от истца денежную сумму на условиях займа.

Запись в договоре займа о том, что деньги займодавец "передает" в собственность заемщика не свидетельствует о том, что сторонами была совершена передача денежной суммы и получении ответчиком от истца денег в долг.

Расписку или иной документ, удостоверяющий передачу ответчику истцом, как заимодавцем, требуемой денежной суммы в долг Озорнина О.А. суду не представила.

Тем самым из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений не следует заключение сторонами договор займа при отсутствии доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в долг - основного требования для признания заключенным реального договора, каковым является договор займа, - передачи займодавцем заемных денежных средств в собственность заемщика, возникновения вследствие этого у ответчика договорных обязательств заемщика перед истцом, как кредитором по договору займа, вернуть долг.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных требований закона, следует, что не любые письменные доказательства могут свидетельствовать о наличии договорных отношений займа. Допустимыми являются такие доказательства, из которых следует волеизъявление сторон заключить договор и согласование всех существенных условий договора, передача займодавцем заемщику заемных денежных средств, при отсутствии доказательств которой договор займа, являющийся реальным, не может считаться заключенным.

Не опровергают выводы суда первой инстанции и принимаемые во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон с учетом правил, содержащиеся в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, об определении содержания договора, свидетельствующие о намерении сторон заключить указанный договор займа, как это указывал истец, что не позволяющие сделать вывод о том, что денежные средства истцом ответчику в долг были переданы и им получены и тем самым договор займа считался бы сторонами заключенным.

Для установления данного обстоятельства судом неоднократно предлагалось истцу, действовавшему через представителя, представить доказательства, подтверждающие факт передачи денег по договору займа, а также обстоятельства и место передачи денег в долг ответчику, учитывая доводы о передаче денег наличными, большую сумму займа, занимающую значительный объем, принимая во внимание также затруднительную практическую возможность передачи такого количества наличных денежных средств, наличие у истца такой большой денежной суммы, отражение этих денежных средств на счетах истца, отражение их к бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, что истцом не было подтверждено и даже не обосновано объяснениями, полученные судом сведения налоговой отчетности не подтверждают получение истцом дохода в размере предоставленного, по ее утверждению, займа ответчику. В качестве доказательств передачи Озорниной О.А. денег Склярову А.И. представитель истца ссылался на то обстоятельство, что заем предоставлялся для оплаты акций по договору купли-продажи, однако они так и не были оплачены ответчиком, что подтверждается вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда ... от ( / / ) , которым сделки по передаче акций Склярову признаны ничтожными и установлено, ( / / ) обыкновенных бездокументарных акций ( / / ) ( / / ) " были списаны с лицевого счета продавца ( / / )12 и зачислены на лицевой счет покупателя Склярова А.И., а также ( / / ) штук акций указанного банка переведены со счета Озорниной О.А. на счет Склярова А.И. и не обоснована с экономической точки зрения необходимость заключения дополнительного заемного обязательства вместо расчета за акции по договору их купли-продажи. Наряду с утверждениями о предоставлении займа для оплаты акций по договору купли-продажи истцом в другом деле заявлены требования о взыскании стоимости неоплаченных акций. При уточнении данных обстоятельств в суде апелляционной инстанции по настоящему делу представитель истца ссылался на необходимость "подстраховаться" на случай неудовлетворения иска, что также не позволяет признать доводы истца убедительными.

Наряду с этим из постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2010 года усматривается, что Скляров А.А. не имел самостоятельной финансовой возможности для приобретения ( / / ) штук акций ( / / ) на общую сумму ( / / ) руб., являясь личным водителем ( / / )12 Также не оспаривалось при рассмотрении дела, что Озорнина О.А. находится с ( / / )12 в семейных отношениях без регистрации брака, имея общего ребенка.

В тоже время в рамках настоящего спора были применены меры обеспечения иска, как в отношении денежных средств в размере заявленного Озорниной О.А. иска, так и в отношении акций, в то время как постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года ( / / )12 привлечен к субсидиарной ответственного по обязательствам ( / / ) в размере ( / / ) руб ( / / ) коп ... ( / / ) является гражданским истцом о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями ( / / )12 в размере ( / / ) руб., о чем известно Озорниной О.А. и Склярову А.И. и при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств по договору займа по настоящему делу, усматривается создание в результате применения мер обеспечения заявленного Озорниной О.А. иска легитимизация препятствий в получении указанными лицами в счет возмещения с ( / / )12 ущерба, исполнения судебного постановления. При таких обстоятельствах следует признать убедительным изложенный в решении суда первой инстанции вывод о наличии в действиях сторон по настоящему спору злоупотребления своими материальными и процессуальными правами, в то время как судебная процедура должна использоваться в иных целях, так как предусмотрена для случае защиты действительно нарушенных прав. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред иному лицу и в случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей нормой, суд с учетом характера и последствии допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом по настоящему делу отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу заемщику денежных средств по договору займа. Поэтому суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. ст. 807, 808, 810, 161, 162, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела не подтверждается и истцом не представлено доказательств того, что требуемые истцом денежные суммы им были переданы ответчику, а и ответчик от истца получил денежные средства, являющиеся предметом требований по настоящему спору, поскольку обязательным условием, подтверждающим заключение реального договора займа, является передача по нему денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска по заявленным им основаниям в качестве долга по договору займа.

Нормы материального права судом применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не нарушают действующие нормы права, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки, о чем просит истец в апелляционной жалобе, нет. Поэтому с учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи А.А. Гайдук

И.Ю. Шаламова