Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-5923/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А.,

судей Лоскутовой Н.С.,

Шаламовой И.Ю.,

при секретаре Катаевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года гражданское дело по заявлению Горбуновой В.Ф. о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе заявителя Горбуновой В.Ф. на определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения представителя заявителя Горбуновой В.Ф.- ( / / )7 (по доверенности от ( / / ) ), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова В.Ф., являющаяся должником по исполнительному производству. N , возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 27 февраля 2013 года об обращении взыскания задолженности индивидуального предпринимателя (ИП) ( / / )2 по кредитному договору от ( / / ) на заложенное имущество - ... , общей площадью ( / / ) кв.м, кадастровый номер N , принадлежащую ( / / )1 на праве собственности (государственная регистрация права от ( / / ) N ) с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ) рублей, обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование требований указала на то, что основное обязательство по кредитному договору N , заключенному между ОАО "Тагилбанк" ( / / ) с ИП ( / / )2 , в обеспечение которого была установлена ипотека указанной квартиры, прекращено в связи с признанием заемщика по кредитному договору N от ( / / ) ИП ( / / )2 банкротом, вступлением ( / / ) в законную силу определения Арбитражного суда ... от ( / / ) о завершении конкурсного производства в отношении ИП ( / / )2 , внесением в ЕГРИП по состоянию на ( / / ) записи о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вследствие чего требования кредиторов считаются погашенными. Залогодатель не имеет самостоятельных обязательств перед кредитором должника по основному обязательству, с прекращением которого прекращается и обеспечительное обязательство в виде ипотеки, что предусмотрено п.1 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредитора за счет заложенного имущества удовлетворены быть не могут, поскольку должник по основному обязательству прекратил свою деятельность, указанное исполнительное производство должно быть прекращено применительно к ст. 43 Закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей в качестве основания прекращения исполнительного производства смерть взыскателя-гражданина должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

поэтому.

Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 25 февраля 2014 года Горбуновой В.Ф. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе заявитель Горбунова В.Ф. просит отменить указанное определение, полагая его неправильным.

Заявитель Горбунова В.Ф., направившая в суд своего представителя, заинтересованные лица: представитель ОАО "Тагилбанк", ( / / )2 , ОСП по ... УФССП по ... , извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в тоже время в соответствии с п. 2 ст. 333 настоящего Кодекса частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ. требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, в том числе в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признании безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Поскольку указанных оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что решение суда может быть исполнено, заявление ( / / )1 удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП ( / / )2 по кредитному договору N от ( / / ) с ОАО "Тагилбанк" на сумму ( / / ) руб. зарегистрировано обременение в виде ипотеки договора залога недвижимого имущества ... , в городе Нижний ... , зарегистрированного ( / / ) N в пользу ОАО "Тагилбанк".

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что имеется не отмененное, вступившее в законную силу 24 мая 2013 года решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 февраля 2013 года об обращении взыскания задолженности ИП ( / / )2 по кредитному договору N от ( / / ) с ОАО "Тагилбанк" на спорную квартиру. Суд, руководствуясь ст.ст.334, 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил по указанному спору заявленные ОАО "Тагилбанк" исковые требования, поскольку на дату принятия этого решения по ( / / )14 конкурсное производство не прекращено, запись в ЕГРИП по ( / / )15 . не внесена, иск предъявлен в суд до внесения указанной записи в ЕГРИП, отклонив. довод о прекращении акцессорного обязательства. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции от 24 мая 2013 года, суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными доводы Горбуновой В.Ф. о том, что в связи с исключением ИП ( / / )2 ( / / ) из реестра индивидуальных предпринимателей с ликвидацией должника по основному обязательству прекратилось и обеспечительное обязательство. На основании указанного решения суда об обращении взыскания на предмет залога, которое апелляционным определением. не отменено, вступило в законную силу и подлежало исполнению, был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на спорную квартиру.

Поскольку из материалов дела следует, что указанное решение суда об обращении взыскания на залоговое имущество было вынесено в период действия основного обязательства заемщика ИП ( / / )2 и не противоречило требованиям закона, предусматривающего, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, ссылки заявителя о прекращении обеспечительного обязательства вследствие прекращения основного обязательства правовое значение могли иметь при отсутствии вступившего в силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности

залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Вместе с тем нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлены на ограничение дееспособности граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, то есть способности своими действиями приобретать для себя новые обязанности, связанные с предпринимательской деятельностью. Открытие в отношение Индивидуального предпринимателя конкурсного производства, не ограничивает его деликтоспособность, то есть способность исполнять ранее взятые на себя обязательства.

Независимо от того, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, так как, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, несостоятельным является довод заявителя о том, что с признанием ИП ГорбуноваГ.Ф. банкротом, прекращении всех его обязательств, в том числе основного и акцессорных влечет прекращение исполнительного производства при наличии неотмененного решения суда, которое должно быть исполнено, на основании которого было возбуждено настоящее исполнительное производство, прекращение основного обязательства не может повлечь прекращение обязательств на основании решения суда, а также прекращение исполнительного производства, перечень оснований прекращения которого, установленный ст. 43 Закона "Об исполнительном производстве" исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства. Такое основание прекращения исполнительного производства, что должник (индивидуальный предприниматель) был ликвидирован вследствие признания его несостоятельным (банкротом), в ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено, равно как не предусмотрено такой возможности и в иных нормативных актах. Судебная коллегия признает правильными в связи с тем, вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства

Поскольку, ни одного из указанных в п. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве случаев при ведении исполнительного производства не наступило, то оснований для его прекращения не возникло.

Следовательно, суд первой инстанции, исходя из того, что основания для прекращения исполнительного производства в рассматриваемом случае отсутствуют, обоснованно не удовлетворил заявление о прекращении исполнительного производства. Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права.

Довод заявителя жалобы о возможном применении судом по аналогии п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым, по мнению заявителя, исполнительное производство может быть прекращено, судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неправильном толковании норм права.

Применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона) предусмотрено в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами. Поскольку вопрос о прекращении исполнительного производства прямо урегулирован нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для применения аналогии закона не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и требованию переоценки доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Н.С. Лоскутова

И.Ю. Шаламова