Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-4/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Лоскутовой Н.С. и Шаламовой И.Ю., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.04.2014 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Деловой дом" к Волынкину А.В. , Обществу с ограниченной ответственностью "Гудзон", Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ", Обществу с ограниченной ответственностью "ТоргОптима" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам истца ООО Агентство недвижимости "Деловой дом", ответчиков ООО "ТоргОптима", Волынкина А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.11.2013 г.,

заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчиков ООО "ТоргОптима" и Волынкина А.В. - Попова К.А., представителя ответчика ООО "Гудзон" Кассихина В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб ответчиков ООО "ТоргОптима", Волынкина А.В., объяснения представителя истца ООО Агентство недвижимости "Деловой дом" - Осинцевой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца ООО Агентство недвижимости "Деловой дом" и возражавшей против апелляционных жалоб ответчиков ООО "ТоргОптима", Волынкина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось в суд с иском к Волынкину А.В., ООО "Гудзон", ООО "Энерготехмаш-ТМ", ООО "ТоргОптима", ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" о взыскании задолженности по кредитному договору N от ( / / ) , об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ООО КБ "Кольцо Урала" было указано, что ( / / ) между ООО КБ "Кольцо Урала" и ответчиком ООО "Гудзон" был заключен кредитный договор N от ( / / ) , по условиям которого кредитор ООО КБ "Кольцо Урала" обязуется предоставить заемщику ООО "Гудзон" кредит в размере ... на погашение задолженности ИП Волынкина А.В. по кредитным договорам N от ( / / ) и N от ( / / ) , заключенным с ООО КБ "Кольцо Урала", на срок по ( / / ) , на условиях возвратности, срочности, платности, а заемщик ООО "Гудзон" обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых в порядке и в сроки, установленные кредитным договором N от ( / / )

Надлежащее исполнение заемщиком ООО "Гудзон" обязательств по кредитному договору N от ( / / ) обеспечено договором залога N от ( / / ) , заключенным между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак"; договором залога N от ( / / ) заключенным между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "Гудзон"; договором залога недвижимого имущества от ( / / ) , зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ( / / ) , регистрационный номер N , заключенным между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "ТоргОптима"; договором залога недвижимого имущества от ( / / ) , зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ( / / ) , регистрационный номер N , заключенным между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "Энерготехмаш-ТМ".

Кроме того надлежащее исполнение заемщиком ООО "Гудзон" обязательств по кредитному договору N от ( / / ) было обеспечено договором поручительства N от ( / / ) , заключенным между ООО КБ "Кольцо Урала" и Волынкиным А.В., по условиям которого поручитель Волынкин А.В. обязуется отвечать за исполнение заемщиком ООО "Гудзон" обязательств по кредитному договору N от ( / / ) в полном объеме, солидарно.

В связи с заключением между ООО КБ "Кольцо Урала" и Волынкиным А.В. указанного договора поручительства, ( / / ) между кредитором ООО КБ "Кольцо Урала" и заемщиком ООО "Гудзон" заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от ( / / )

Кредитор ООО КБ "Кольцо Урала" исполнило свои обязательства по кредитному договору N от ( / / ) , однако заемщик ООО "Гудзон" свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, установленные кредитным договором N от ( / / ) надлежащим образом не исполняло.

В связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ( / / ) составляла ... , в том числе пени за нарушение срока уплаты процентов - ... ; пени за нарушение срока возврата кредита - ... ; проценты за пользование кредитом - ... ; основной долг по кредиту - ...

Требования банка о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, направленные в адрес заемщика и поручителя, последними не исполнены, в связи с чем, ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

При этом ( / / ) между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО Агентство недвижимости "Деловой дом" заключен договор уступки права требования N , согласно условиям которого цедент ООО КБ "Кольцо Урала" уступает, а цессионарий ООО Агентство недвижимости "Деловой дом" принимает права требования цедента к ООО "Гудзон", вытекающие из кредитного договора N от ( / / ) , а также права по договору поручительства N от ( / / ) , договору залога от ( / / ) регистрационный номер N , договору залога от ( / / ) регистрационный номер N , договору залога N от ( / / ) , договору залога N , обеспечивающих исполнение заемщиком ООО "Гудзон" обязательств по кредитному договору N от ( / / )

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2013 г. произведена замена стороны истца ООО КБ "Кольцо Урала" его правопреемником ООО Агентство недвижимости "Деловой Дом".

В судебном заседании представитель истца ООО Агентство недвижимости "Деловой Дом" отказалась от исковых требований к ответчикам ООО "Гудзон", ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N от ( / / ) и договору залога N от ( / / )

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.11.2013 г. отказ от иска в указанной был принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

С учетом уточнения исковых требований истец ООО Агентство недвижимости "Деловой дом" просило взыскать с ответчиков ООО "Гудзон", Волынкина А.В., солидарно, задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ...

Обратить взыскание на заложенное имущество: 1). нежилое помещение, расположенное по адресу: ... , кадастровый (или условный) номер: N , назначив начальную продажную стоимость имущества в размере ... ; 2). земельный участок с кадастровым номером N , назначив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере ... ; 3). железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером N , назначив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере ...

Взыскать ООО "Гудзон", Волынкина А.В., солидарно, в пользу ООО Агентство недвижимости "Деловой Дом" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.11.2013 г. исковые требования ООО Агентство недвижимости "Деловой дом" удовлетворены в части, с Волынкина А.В., ООО "Гудзон", солидарно, в пользу ООО Агентство недвижимости "Деловой дом" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... , обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, ... , площадью ... , расположенный по адресу: ... кадастровый (или условный) номер: N принадлежащий на праве собственности ООО "ТоргОптима", путем реализации заложенного имущества путем продажи на торгах в форме открытого аукциона, с начальной продажной стоимостью имущества в размере ... ; железнодорожный подъездной путь ... расположенный по адресу: ... с кадастровым номером: N , принадлежащий на праве собственности ОООО "ТоргОптима", путем реализации заложенного имущества путем продажи на торгах в форме открытого аукциона, с начальной продажной стоимостью имущества в размере ...

С Волынкина А.В., ООО "Гудзон" в пользу ООО Агентство недвижимости "Деловой дом" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме ...

С таким решением не согласились истец ООО Агентство недвижимости "Деловой дом", ответчик ООО "ТоргОптима", ответчик Волынкина А.В., обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО Агентство недвижимости "Деловой дом" просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.11.2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... , кадастровый (или условный) номер: N , принадлежащее на праве собственности ООО "Энерготехмаш-ТМ", с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере ... , принять в этой части новое решение, которым производство по делу в данной части прекратить.

Считает что судом неверно применены нормы процессуального права, поскольку Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 г. в отношении ответчика ООО "Энерготехмаш-ТМ" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 г. требования ООО КБ "Кольцо Урала" в размере ... включены в реестр требований кредиторов ООО "Энерготехмаш-ТМ" в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущество должника. Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 г. произведена замена конкурсного кредитора ООО КБ "Кольцо Урала" на правопреемника ООО Агентство недвижимости "Деловой дом" в связи с заключением договора уступки прав требования N от ( / / ) , внесены соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО "Энерготехмаш-ТМ". Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в указанной части требований.

В апелляционной жалобе на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.11.2013 г. представитель ответчика ООО "ТоргОптима" Галимзянов И.Ф. просит решение суда отменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества: земельного участка, кадастровый номер N , принадлежащего на праве собственности ООО "ТоргОптима".

Полагает, что оценка стоимости земельного участка существенно занижена, что нарушает права ООО "ТоргОптима" как собственника имущества, в связи с чем, просит определить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 80 % от его кадастровой стоимости, что составляет ...

Ответчик Волынкин А.В. не согласен с решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.11.2013 г. в части удовлетворения предъявленных к нему исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что является индивидуальным предпринимателем. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 г. в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден арбитражный управляющий, на имущество наложен арест, что является основанием для прекращения в отношение него производства по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Волынкин А.В., представитель ответчика ООО "Энерготехмаш-ТМ", третьи лица - Волынкина И.В., Семенов С.В., Перепелкин С.В., не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО Агентство недвижимости "Деловой дом" Осинцева О.М., представитель ответчиков ООО "ТоргОптима" и Волынкина А.В. Попов К.А., представитель ответчика ООО "Гудзон" Кассихин В.П., доводы апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны возражали.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что надлежащее исполнение заемщиком ООО "Гудзон" обязательств перед кредитором ООО КБ "Кольцо Урала" по кредитному договору N от ( / / ) обеспечено договором залога недвижимого имущества от ( / / ) , зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ( / / ) , регистрационный номер N , заключенным между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "Энерготехмаш-ТМ", в соответствии с условиям которого ООО "Энерготехмаш-ТМ" передано в залог ООО КБ "Кольцо Урала" нежилое помещение, расположенное по адресу: ... кадастровый (или условный) номер: N , принадлежащее на праве собственности ООО "Энерготехмаш-ТМ", залоговой стоимостью ...

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 г. в отношении ответчика ООО "Энерготехмаш-ТМ" введена процедура банкротств - наблюдение.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, в частности требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст.18.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абз.2 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

С учетом изложенного суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу в части требований к ООО "Энерготехмаш-ТМ" об обращении взыскания на заложенное имущество на основании абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные положения законодательства не были приняты во внимание, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ТоргОптима" о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью предмета залога - земельного участка, кадастровый номер N , принадлежащего на праве собственности ООО "ТоргОптима", судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N от ( / / ) , рыночная стоимость земельного участка составляет ... , железнодорожного подъездного пути - ...

Отчет специалиста-оценщика N от ( / / ) был исследован судом первой инстанции, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством.

Доказательств, порочащих выводы специалиста-оценщика о рыночной стоимости земельного участка, свидетельствующих о недостоверности вышеназванного отчета, сведений об иной оценке начальной продажной стоимости предмета залога, материалы дела не содержат и ответчиком ООО "ТоргОптима" не представлено.

О назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, о вызове специалиста - оценщика в судебное заседание представитель ООО "ТоргОптима" не ходатайствовал.

С учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Предусмотренных законом оснований для установления начальной продажной стоимости земельного участка в размере его кадастровой стоимости, указанной ответчиком, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что при определении начальной стоимости заложенного имущества следует принять во внимание кадастровую стоимость земельного участка, так как такое требование не обеспечивает баланса интересов сторон и не основано на нормах действующего законодательства.

Общепризнанным в судебной практике является подход, согласно которому начальная продажная цена определяется исходя из рыночной стоимости заложенного имущества.

Данный подход находит подтверждение в Законе "О залоге", в Законе "Об ипотеке", в ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации, в ст.7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", закрепляющей презумпцию установления рыночной стоимости объекта оценки в случаях, если Закон не определяет иной вид стоимости для целей оценки.

С точки зрения ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на земельный участок, заложенный ООО "ТоргОптима" и определил его начальную продажную стоимость, исходя из отчета специалиста-оценщика, представленного истцом по делу.

Не могут быть признанными обоснованными и доводы апелляционной жалобы ответчика Волынкина А.В. о прекращении производства по делу в части предъявленных к нему исковых требований.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения заемщиком ООО "Гудзон" обязательств перед кредитором ООО КБ "Кольцо Урала" по кредитному договору N от ( / / ) , ( / / ) между Волынкиным А.В. и ООО КБ "Кольцо Урала" заключен договор поручительства N от ( / / ) , по условиям которого поручитель Волынкин А.В. обязуется отвечать за исполнение заемщиком ООО "Гудзон" обязательств по кредитному договору N от ( / / ) , в полном объеме, солидарно.

Наличие у Волынкина А.В. статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для утверждения, что все совершаемые им гражданско-правовые сделки связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из указанного соглашения сторон, не усматривается, что заключая договор N от ( / / ) Волынкин А.В. действовал как индивидуальный предприниматель.

Из буквального толкования договора поручительства следует, что он заключен с гражданином Волынкиным А.В. и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, поскольку договор N от ( / / ) заключен в качестве личного поручительства Волынкина А.В., то обстоятельство, что в отношении него как индивидуального предпринимателя определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 г. введена процедура банкротства - наблюдение, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, характер спорного правоотношения не обуславливал необходимости привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ИП Волынкина А.В.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.11.2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Деловой дом" к ООО "Энерготехмаш-ТМ" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "ТоргОптима", Волынкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Шаламова И.Ю.